Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1359/2015 ) АКБ Банком «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-5482/2013 /сд8 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны о признании недействительным договора цессии № 1 от 12.02.2013, заключенного между АКБ «Таврический» (ОАО) и ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (далее – должник, ООО «ГК «Управление начальника работ 427 Электра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.12.2013 ООО «ГК «Управление начальника работ 427 Электра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

07.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурный управляющий) о признании недействительным договора цессии № 1 от 12.02.2013, заключенного между Санкт-Петербургским Акционерным Коммерческим Банком «Таврический» (ОАО) (далее – Банк, АКБ «Таврический» (ОАО)) и ООО «ГК «Управление начальника работ 427 Электра» и о применении последствий недействительности сделки. Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор цессии и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Таврический» (ОАО) в пользу ООО «ГК «Управление начальника работ 427 Электра» денежных средств в размере 27 418 234 руб. 31 коп.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суд установил, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требования Банка перед другими кредиторами должника.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам Банка, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Банку в результате совершенной сделки было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а также о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы. Кроме того, Банк указывает на то, что, заключая с должником договор цессии, действовал добросовестно, поскольку не знал о неплатежеспособности должника. Также, по мнению подателя жалобы, сделка во исполнение кредитного договора вне зависимости от способа исполнения обязательства относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших в суд уточнений. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым Банк предоставил должнику кредит в размере 55 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит не позднее 01.06.2012 и ежемесячно оплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.05.2012, № 2 от 10.08.2012 стороны изменили срок возврата должником кредита, в связи с чем должник обязался возвратить кредит не позднее 10.02.2013.

Должник производил частичный возврат кредита в течение срока кредитования. В счет погашения задолженности по договору должник заключил с Банком договор цессии № 1 от 12.02.2013.

Согласно договору цессии должник уступил Банку право требования к ОАО «Ленэнерго» по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 27 418 234 руб. 31 коп. Обязательства должника по кредитному договору в результате уступки были погашены в размере 27 191 284 руб. 17 коп. основного долга и 226950 руб. 14 коп. процентов.

В период с 21.02.2013 по 04.04.2013 ОАО «Ленэнерго» в счет исполнения своих обязательств перечислило Банку денежные средства в размере 27 418 234 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что спорный договор цессии является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный договор цессии заключен 12.02.2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (11.02.2013).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банку в результате совершенной сделки было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, а также о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности из определения от 03.10.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Комплекс - Союз» усматривается, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло из договора поставки от 05.05.2011 до совершения оспариваемой сделки. Из определения от 11.03.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Сеть - Строй» следует, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло из договора подряда от 01.08.2010 и подтверждено решением суда от 09.08.2012 по делу А56-26866/2012, то есть также до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела имеются определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Коломяжское» и ООО «Электромонтаж», а также реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что у должника имеется значительное количество требований иных кредиторов. При этом у должника также имелись текущие требования по выплате заработной платы работникам, по погашению задолженности за услуги, оказанные ООО «Вертекс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор цессии нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, поскольку в отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», довод Банка о том, что у него отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что сделка во исполнение кредитного договора вне зависимости от способа исполнения обязательства относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом, как не основанный на положениях Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве активы должника составляли 386 426 000 руб.

С учетом того, что по оспариваемому договору цессии должник уступил Банку права требования на общую сумму 27 418 234 руб. 31 коп., что превышает один процент стоимости активов должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии от 12.02.2013 № 1 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Банка в конкурсную массу денежные средства в размере 27 418 234 руб. 31 коп. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-5482/2013 /сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков