Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13603/2014 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-53818/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 30616, Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 30616 (далее – учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 289 400 руб. штрафа, 8 788 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Решением суда от 16.04.2014заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, а взыскание подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 10 минут 27 августа 2012 года на станции Левашово Октябрьской железной дороги локомотивом ОАО «Российские железные дороги» были поданы, а Министерством обороны Российской Федерации (в лице Войсковой части 30616), приняты для осуществления грузовой операции принадлежащие перевозчику вагоны №№ 42636803, 4330617, 44414753, 43788439, 44702736, 44001907, 43803113 и находились под грузовой операцией до 16 часов 30 минут 07 сентября 2012 года.

Факт приема и возврата вагонов, а так же период их нахождения под грузовой операцией подтверждаются представленными в дело ведомостью подачи и уборки вагонов № 092022, памятками приемосдатчика формы №№ 20, 21, подписанными сторонами в отсутствие возражений.

Частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов принадлежащих перевозчику, под погрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные Статьей 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 100 УЖТ РФ, размер штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией устанавливается равным 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, при этом за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26), § 86 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности от 30 декабря 1978 г. N ЦФ/3504, учет времени нахождения вагонов осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Из материалов дела усматривается, что вагоны находились под грузовой операцией с 18 часов 10 минут 27 августа 2012 года до 16 часов 30 минут 07 сентября 2012 года, то есть свыше 36 часов, согласно положениям статьей 62, 99, 100 УЖТ РФ штраф взыскивается за 5 часов задержки вагонов под грузовой операцией, при этом плата за пользование вагонами за указанный период времени (за 5 часов) не вносится, соответственно штраф рассчитанный на основании указанных выше норм, согласно представленному в дело расчету, составляет 289 400 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В рассматриваемом случае правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло после 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

23.12.2008г. между ОАО «РЖД» и Войсковой частью 20160 заключен договор № 12/09 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Левашово Окт. Ж.д. с подачей и уборкой локомотивом Перевозчика, на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению железнодорожного пути № 7 станции Левашово, локомотивом Перевозчика, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012г.

Пунктом «д» параграфа 15 договора установлено, что Войсковая часть уплачивает перевозчику в числе прочих платежей штрафы согласно ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Поскольку договор заключен между ОАО «РЖД» и Войсковой частью 30616, лицом, несущим ответственность за нарушение, предусмотренное статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, является Войсковая часть 30616.

Согласно совместному распоряжению Министерства обороны РФ и ОАО «РЖД» от 12.10.2012г. № 2054р, в связи с изменением юридического статуса воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в совместный приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 09.10.2007г. № 413/146 утвержден и введен в действие Временный порядок взаимодействия ОАО «РЖД» и Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 23 Временного порядка взаимодействия установлено, что до разрешения спорных вопросов при перезаключении договора в связи с истечением срока его действия все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока его действия. С учетом данного пункта стороны руководствовались ранее заключенным договором на подачу и уборку вагонов.

Во исполнение требований, содержащихся в указанных документах, 29.12.2012г. Дополнительным соглашением к договору стороны произвели замену стороны по договору: с Войсковой части 20160 на Министерство обороны Российской Федерации, действующего в интересах Войсковой части 30616-2

Однако, с учетом вышесказанных норм, собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны, а не Министерство обороны Российской Федерации, таким образом, штраф подлежит взысканию с Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-53818/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» штраф в сумме 289 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 788 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева