Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13604/2015 ) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу № А21-420/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ГБУ ДО Калининградской области "Центр развития одаренных детей

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

об оспаривании предписаний

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238322, <...>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: 236010, <...>; далее - Управление, Ростехнадзор) о признании недействительными предписаний от 30.10.2014 №8.2-к-659-првн-П/0092-2014, от 26.12.2014 № 8.2-к-837-првн-П/0136-2014, от 26.01.2015 № 8.2-к-46-првн-П/0001-2015 (с учетом объединения судебных дел № № А21-477/2015, А21-420/2015, А21-1188/2015 в одно производство).

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно сославшись в подтверждение своей позиции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов А21-06656 от 05.03.2014 Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенный по адресу: 238322, <...>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как организация, эксплуатирующая взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности, Учреждение обязано иметь лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

В периоды с 22.10.2014 по 30.10.2014 и с 23.12.2014 по 26.12.2014 на основании распоряжений Управления от 13.10.2014 № к-660-пр и от 16.12.2014 № к-837-пр были проведены внеплановые проверки выполнения Учреждением лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО), по результатам которых составлены акты № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014 от 30.10.2014г и № 8.2-к-837-првн-А/0136-2014.

По результатам проверки на основании составленных актов Учреждению было выдано предписание о недопущении эксплуатации ОПО без лицензии.

Затем, в период с 21.01.2015 по 26.01.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 09.01.2015 № к-46-пр проведена проверка выполнения выданного в декабре 2014 года предписания.

По результатам проверки был составлен акт №8.2-к-46-првн-А/0001-2015 и выдано предписание № 8.2-к-46-првн-П/0001-2015 от 26.01.2015 - не допускать эксплуатацию ОПО в отсутствие лицензии.

Не согласившись с указанными предписаниями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, с учетом новых изменений, ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Факт эксплуатации сети газопотребления был зафиксирован во время проведения проверок Управлением. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с актом разграничения сфер деятельности от 12.05.2014 зона ответственности по техническому и аварийному обслуживанию котельной была поделена между ОАО «Калининградгазификация» и Учреждением, на основании которого вся ответственность по газовым сетям, за исключением ГРПШ-6, перешла к первому, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, наружные газопроводы находятся на балансе поставщика газа ОАО «Калиниградгазификация», в то время как внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование котельной - в зоне ответственности заявителя.

Представленное подателем жалобы экспертное заключение от 12.03.2015, в котором ОПО Учреждения является неопасным, в силу отсутствия и утери признаков ОПО у сети газопотребления, суд первой инстанции признал необоснованным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Заявитель не спорит, что свойства природного газа, на котором работает котельная и который поступает по внутренней системе газопотребления на территории Учреждения, таковы, что, он становится взрывоопасным при смешении с воздухом, содержание метана при котором составляет от 5% до 15 %. Наличие в сетях газораспределения и газопотребления постоянного избыточного давления при коррозионных и механических повреждениях может привести к утечке газа. При смешении газа с воздухом образуется взрывоопасная газовоздушная смесь, что влечет повышенную общественную опасность.

Как отмечено выше, промышленная безопасность ОПО определяется законодателем как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил.

Из содержания данных Правил следует, что на сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности ОПО.

В случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, подает заявление об исключении объекта из государственного реестра ОПО с приложением документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункт 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Регламент № 606).

Следовательно, Учреждение в случае утраты объектом признаков опасности, если имелись необходимые для этого предпосылки, вправе было подать в установленном порядке заявление об исключении объекта из государственного реестра ОПО, однако, доказательств о таких попытках заявителем в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность и неправомерное применение указаний Госгазтехнадзора от 27.02.2004 № У6 судом первой инстанции при определении понятия сети газопотребления, как имеющий основание для признаков ОПО у котельной не является основанием для отмены решения.

В связи с вступившим в силу Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» отдельных законодательных актов Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» в существующей редакции Закона № 116-ФЗ применяются требования, не позволяющие однозначно и точно определить признаки опасности при отнесении газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления к ОПО.

Согласно ссылке 29 к Требованиям, установленным п. 11 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, – сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортировки опасных веществ, использования оборудования, работающего оборудования, работающего под давлением более 0,07МПа, и непосредственно, в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций.

Однако, суд верно указал, что «сетью газопотребления» - является единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Данное понятие закреплено в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя в отношении письма Ростехнадзора № 00-04-05/1497 от 10.09.2014, так как данное письмо не носит нормативно-правовой характер, не признается для судов определяющим практику отнесения объектов сетей газораспределения и газопотребления к ОПО, поскольку толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда. Кроме того, названное письмо признано утратившими силу на основании письма Ростехнадзора № 00-01-33/243 от 14.05.2015.

Что дополнительно касается вопроса о классификации сетей газопотребления, как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013, ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2).

В приложении № 2 «Классификация ОПО» к Закону № 116-ФЗ классы опасности ОПО, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для ОПО, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения № 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Исходя из указанного критерия. эксплуатируемый объект (сеть газопотребления) является ОПО и относится к классу опасности не ниже третьего.

Данный вывод полностью соотносится с особенностями свойств природного газа, который является взрывоопасным не сам по себе, а лишь в смеси с воздухом, содержание метана в которой составляет от 5% до 15%. Как отмечено выше, наличие в сетях газораспределения и газопотребления постоянного избыточного давления при коррозионных и механических повреждениях может привести к утечке газа, при смешении газа с воздухом образуется взрывоопасная газовоздушная смесь, что влечет повышенную общественную опасность. В помещениях взрывоопасные концентрации газа возникают в первую очередь вблизи места утечки, а затем распространяются по всему объему помещения. На открытых площадках вблизи места утечки образуется зона загазованности, распространяющаяся по территории площадки. Если ее температура достигнет температуры воспламенения газа (500 - 800 C в зависимости от вида газа), то независимо от того, произошло ли это во всем объеме, ограниченной его части или даже в одной точке, возможен взрыв смеси и, как следствие, разрушение и повреждение конструктивных элементов самого котла или его ограждающих поверхностей. Накопление в топках и газоходах горючих газов и образование взрывоопасной смеси происходят наиболее часто вследствие утечки газа из газопроводов в топку через газогорелочные устройства из-за не плотности запорной арматуры, нарушения порядка продувки газопроводов и розжига горелок, а также других нарушений эксплуатационных инструкций.

Таким образом, даже сети газораспределения/газопотребления, масса газа в которых составляет небольшие величины по сравнению с количеством, указанным в таблице 2 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, могут представлять серьезную опасность в случаях возникновения утечек газа.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции Учреждение было ошибочно приравнено к предприятию, осуществляющему эксплуатацию ОПО, отклоняются по следующему основанию.

Как было установлено ранее материалами дела, Учреждение зарегистрировано в государственном реестре ОПО и осуществляет эксплуатацию такого объекта.

ОПО представляет собой согласно сведений заявителя, характеризующих ОПО, из:

- котел газовый Simplex 575 -2 шт- обращение опасного вещества -газ (с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа);

- сигнализатор окиси углерода и горючих газов СТГ 1 - обращение опасного вещества -газ;

- газовая горелка - 2 шт- обращение опасного вещества- газ (с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа);

- газорегуляторная установка (регулятор давления) - 1шт, обращение опасного вещества - газ, (с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа);

- клапан - отсекатель с электромагнитным приводом, обращение опасного вещества - газ;

- газовый счетчик с датчиком давления, обращение опасного вещества- газ, работающими на природном газе, ГРПШ и подводящие газопроводы.

Следует отметить, что при эксплуатации указанных газовых котельных используются газы, отнесенные к воспламеняющимся и горючим веществам. Следовательно, заявитель не имеет права эксплуатировать систему газопотребления при отсутствии соответствующей лицензии.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый объект - сеть газопотребления Учреждения не может быть идентифицирована как сеть газораспределения и (или) сеть газопотребления, является несостоятельной, поскольку Технический регламент о безопасности систем газораспределения и сетей газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, применяется в отношении объектов, которые идентифицированы в качестве объектов технического регулирования настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента), и отношения к идентификации признаков ОПО не имеют. Идентификация ОПО происходит согласно Закону N 116-ФЗ.

Ссылка заявителя на решение Калининградского областного суда от 14.05.2015 по делу № 7А-129/2015 об оспаривании постановления, которым директор Учреждения был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данное решение по административному делу не является обязательным для арбитражного суда, кроме того, преюдицию для арбитражного суда создают обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы по делу.

В приобщении новых (дополнительных) доказательств (отчета от 15.05.2015) на стадии апелляционного производства заявителю отказано, поскольку не установлено уважительных, объективно не зависящих от него обстоятельств невозможности получения и представления документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в материалах дела, в том числе последнем протоколе судебного заседания суда первой инстанции, отсутствуют заявления о невозможности завершения разбирательства по делу и намерениях представления новых доказательств.

Как отмечено выше, заявитель не ссылается на предпринятые им попытки исключения спорного объекта из государственного реестра ОПО с проверкой соответствующих вопросов и оснований. Ссылка заявителя на заведомую неисполнимость предписаний по установленным в них срокам в один день отклонятся, поскольку не учитывает конкретное содержание предписания – не допускать эксплуатацию при отсутствии лицензии, в связи с чем ему не предписано к указанному сроку именно получить лицензию, при этом Управление исходило из особой охраны и опасности такой эксплуатации.

Таким образом, оспоренные предписания не возлагают на заявителя незаконные обязанности и ограничения в осуществлении экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с излишней уплатой госпошлины по данной категории дел заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу № А21-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2015 № 101644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

13 июля 2015 года