Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13611/2015 ) ООО «Пропаганда Колокол» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 по делу № А42-1609/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

к ООО «Пропаганда Колокол», место нахождения: <...>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – Управление, УМВД России по г. Мурманску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не подлежит применению; на момент привлечения к административной ответственности истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАп РФ срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не является препятствием к ее рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 в рамках проведения повседневного надзора государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску при следовании по ул. Старостина от пересечения с ул. Маклакова, перед пересечением с ул. Мира, справа в районе строения № 55 по ул. Старостина в г. Мурманске выявлена рекламная конструкция в виде двустороннего щита на опорах (билборд, размером 3м х 6м х 2м, содержащий информацию (на одной из сторон щита) – «Шатура, Кто куда а я в Шатуру пр. Кольский, 27 пр. Героев Североморцев»), эксплуатация которой производится с нарушением требований технического регламента пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: рекламная конструкция установлена до светофора на расстоянии 7,32 м, что составляет расстояние менее установленных значений.

По результатам осмотра составлены акт выявленных недостатков от 30.01.2015, фототаблица.

По факту выявленного нарушения требований пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-03 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску 30.01.2015 вынесено определение № 63280/106 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив, что эксплуатацию указанной рекламной конструкции осуществляет ООО «Пропаганда Колокол» (с учетом договора № 31/2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2014.), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ООО «Пропаганда Колокол» составлен протокол 51 ОЯ № 000509 об административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Мурманску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, признал Общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется Обществом на основании Договора № 31/2013 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 28.12.2012, дополнительного соглашения к Договору от 16.12.2014, сроком действия до 31.12.2015г., и разрешения от 16.07.2013 № 2206, выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, сроком действия по 16.07.2018г.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенных норм права в настоящее время вопросы установки рекламных конструкций регламентирует ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, которым установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию представителя Общества о неприменении ГОСТ Р 52044-2003 к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6.6 названного ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее, указанного в таблице 1, а именно, для конструкции с площадью рекламного объявления от 15 до 18 кв.м при скорости движения на дороге более 60 км/ч - 100 м, при скорости 60 и менее - 60 м.

Указанным пунктом предусмотрено, что допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1 при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

По смыслу указанной нормы установленное расстояние применимо до дорожных знаков и светофоров по направлению движения транспортного средства вдоль дороги, а не по диаметру.

Между тем из материалов фотофиксации (л.д.24,25) следует, что спорная рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги, при этом согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Применительно к обстоятельствам рассматривемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Обществу неправильно вменено нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Из протокола об административном правонарушении 51 ОЯ № 000509 следует, что измерение расстояния от спорной рекламной конструкции до светофора производилось дальномером АЗ-2074012498 в присутствии понятых и составило 7,32 м.

Для определения расстояния размещения рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги следует производить замеры от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до спорной рекламной конструкции.

Доказательств проведения таких замеров в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства вопреки требованиям пункта 6 статьи 205 АПК РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции при привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Материалы фотофиксации (л.д.24) позволяют усомниться в правильности квалификации вмененного правонарушения, вместе с тем судом первой инстанции не были истребованы дополнительные документы с целью установления, не расположена ли спорная рекламная конструкция в полосе отвода автомобильной дороги, что исключает ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности события вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока при привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в силу следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Пропаганда Колокол» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 по делу № А42-1609/2015 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов