Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Акционерного общества "Строительное управление №920"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Строительное управление №920" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Общество) о взыскании по Договору от 13.11.2020 № 67-2020-31 на выполнение работ по Съезду № 8 транспортной развязки №31 по строительству объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений»: 24 255 280,86 руб. задолженности, 638 296,87 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате в связи с вводом объекта в эксплуатацию, 53 191,41 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате за период с 07.07.2021 по 07.07.2022.

Решением от 15.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.В обоснование доводов жалобы, податель указывает на то, что истец не представил доказательств возможности выполнения работ по договору, обоснованности стоимости услуг, установленной в договоре, допуск на строительную площадку, иные доказательства, подтверждающие, что работы, указанные в договоре совершены именно Истцом, а не иным лицом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений о том, что именно Истец выполнил работы по договору.Кроме того, Временный управляющий обращает внимание суда на безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

12.01.2023 вступившим в законную силу судебным актом в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Временный управляющий заявляет, что, поскольку исковое заявление содержит в себе требование имущественного характера, обжалуемое решение влияет на права и законные интересы не только Временного управляющего, но и иных конкурсных кредиторов Ответчика. В свою очередь, если бы временный управляющий был привлечен к участию в деле, им бы были заявлены доводы, которые не исследовались судом первой инстанции, ввиду фактического согласия Ответчика с Иском.

Таким образом, приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 21.06.2023 апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению иска Акционерного общества "Строительное управление №920" в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

09.08.2023 от АО "Строительное управление №920" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

15.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «ГЕРМЕС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, Управление (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор от 13.11.2020 № 67-2020-31 на выполнение работ по Съезду № 8 транспортной развязки №31 по строительству объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2021 к Договору, была изменена цена Договора (пункт 3.1. Договора) и составила 25 531 874,59 руб., также указанным дополнительным соглашением были изменены Ведомость объемов и стоимости работ, а также График производства работ.

Согласно пункта 9.1. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. В соответствии с пунктом 9.5. Договора, Подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора применялось Гарантийное удержание – сумма, удерживаемая Подрядчиком с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика в рамках Договора, которая составляет 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по формам № КС-2. В месячный срок с даты ввода Объекта в эксплуатацию на основании предоставленного Субподрядчиком счета Подрядчик должен возвратить Субподрядчику 50% Гарантийной суммы, удержанной с Субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Выплата второй половины Гарантийной суммы производится ежегодно частями за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями Договора АО «СУ №920» выполнило работы на общую сумму 25 531 874,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 на сумму 11 391 579 рублей 16 копеек и Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2021 на сумму 14 140 295 рублей 43 копейки.

Объект введен в эксплуатацию 07.07.2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50-ru50531301-051-2021-ФДА/023 от 07.07.2021.

Таким образом, наступили основания для выплаты гарантийного удержания, подлежащего выплате в связи с вводом объекта в эксплуатацию, а также за период с 07.07.2021 по 07.07.2022.

Истец дополнительно 29.06.2022 направил Почтой России Ответчику счета на оплату вышеуказанных сумм, что подтверждается письмом за Исх. № б/н от 27.06.2022 и описью вложения в ценное письмо от 29.06.2022.

В связи с тем, что Подрядчик задолженность не оплатил, ему была направлена 16.08.2022 претензия Исх. № б/н от 15.08.2022, что подтверждается описью вложения в письмо (почтовый идентификатор 14210374009803).

Претензия получена Ответчиком 24.08.2022, что подтверждается отчетом с сайта Почты России по почтовому идентификатору 14210374009803. По состоянию на 19.09.2022 ответа на Претензию Истец не получил, Ответчик сумму задолженности указанную в претензии Истцу не оплатил.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В подтверждение того, что именно Истец выполнил работы по Договору на выполнение работ по строительству № 67-2020-31 от 13.11.2020, Истец предоставил вместе с исковым заявлением по судебному делу № А56-97316/2022 в суд первой инстанции следующие документы:

- Договор на выполнение работ по строительству № 67-2020-31 от 13.11.2020 с приложениями;

- Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2021 к Договору с приложениями;

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2021, Счет-фактура от 13.12.2021;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-Ш50531301-051-2021-ФДА/023 от 07.07.2021;

- Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021.

Также дополнительно для подтверждения того, что именно Истец непосредственно выполнял работы по Договору, Истец представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

I) Документы подтверждающие возможность выполнения Истцом работ по Договору - Справка подтверждающая наличие возможности АО «СУ №920» выполнения работ по Договору от Исх. № б/н от 05.06.2023 с приложениями: Приложение № 1 «Список работников АО «СУ №920»»; Приложение № 2 «Список дорожно-строительной спецтехники АО «СУ №920»»; Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 26.08.2020 № 00001734.

II) Акты освидетельствования скрытых работ подтверждающие выполнение работ непосредственно Истцом:

1. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-Н-С8-СУ-920-12 от 04.12.2020;

2. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ПРС-С8-СУ-920-11 от 05.11.2020;

3. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ППС-С8-СУ-920-04 от 10.04.2021;

4. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.2-ППС-С8-СУ-920-04 от 10.04.2021;

5. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.3-ППС-С8-СУ-920-04 от 10.04.2021;

6. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ЩПС-С8-СУ-920-04 от 13.04.2021;

7. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.2-ЩПС-С8-СУ-920-04 от 13.04.2021;

8. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ЩЦПС-С8-СУ-920-04 от 20.04.2021;

9. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ЗРПГ-С8-СУ-920-04 от 11.04.2021;

10. Акт освидетельствования скрытых работ № 1.3-ЩПС-С8-СУ-920-04 от 13.04.2021;

11. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-БР-С8-СУ-920-04 от 30.04.2021;

12. Акт освидетельствования скрытых работ № 2-ВС-СУ-920-06 от 12.05.2021;

13. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ВС-СУ-920-06 от 11.05.2021;

14. Акт освидетельствования скрытых работ № З-ВС-СУ-920-06 от 19.05.2021.

Форма указанных Актов освидетельствования скрытых работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

III) Документы подтверждающие выполнение работ - Общий журнал работ (РД-11-05-2007) регистрационный номер № ГСН-0080/2-20-1. Журнал был передан в оригинале инженеру производственно-технического отдела ООО «ГЕРМЕС» по акту приема-передачи.

IV) Стоимость работ по Договору между Ответчиком и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее также «Заказчик») указана в открытых источниках - на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.qov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInfoId = 9565008.

По указанному адресу в интернете на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, находится информация о проведенном конкурсе по указанным работам по Договору (снимок экрана сайта по данной закупке прилагается к данным пояснениям). Также на указанном сайте по указанной закупке (работам по Договору) можно скачать различные документы относительно закупки (проектная документация, приложения к договору, иная документация), а также отчет - Итоговый протокол №31907593371 по проведенному конкурсу на выполнение работ по договору (протокол прилагается к данным пояснениям). В указанном протоколе на второй странице, указан участник/победитель конкурса - ООО «ГЕРМЕС».

Таким образом, утверждение временного управляющего о том, что отсутствует информация в открытых источниках относительно работ указанных в Договоре не обосновано.

V) В подтверждение того, что у Ответчика с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее также «Заказчик») был заключен Договор № ПО ЦКАД-2019-699 от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений», у Истца имеется дополнительное соглашение № 6 от 17.09.2021 года к Договору № ПО ЦКАД- 2019-699 от 10.06.2019.

VI) Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию по его мнению не содержится сведений о том, что именно АО «СУ №920» выполняло работы по договору.

Форма Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 117/пр (Приложение № 2 к Приказу). В соответствии с данной утвержденной формой, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не должно содержать сведений о Субподрядчиках выполнивших работы, это разрешение согласно утвержденной форме, содержит только наименование Застройщика. В настоящем случае Застройщик - Государственная компания «Российские автомобильные дороги», что и указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 50-ш50531301-051-2021-ФДА/023 от 07.07.2021.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы с учетом произведенных гарантийных удержаний и возврата гарантийных удержаний составляет:

1) 24 255 280 (двадцать четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 86 копеек - сумма задолженности за выполненные работы без удержанных гарантийных СУММ в размере 5% (удержания в размере 5 % составляют 1 276 593 рубля 73 копейки (пункт 9.4. Договора));

2) 638 296 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 87 копеек - сумма составляющая 50% гарантийной СУММЫ подлежащей возврату Истцу согласно пункта 9.4. Договора в связи с тем, что объект был введен в эксплуатацию 07.07.2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50-ru50531301-051-2021-ФДА/023 от 07.07.2021 (расчет суммы: 638 296 рублей 87 копеек = 1 276 593 рубля 73 копейки (сумма гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме № КС-2) х 50 %)).

3) 53 191 (пятьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 41 копейка - часть суммы из второй половины гарантийных удержаний за один год с 07.07.2021 по 07.07.2022 подлежащая возврату Ответчиком Истцу в соответствии с пунктами 9.4. и 13.2. Договора по состоянию на 19.09.2022 (расчет суммы: 53 191 рубль 41 копейка = 638 296 рублей 87копеек (50% удержанной второй половины гарантийной суммы) : 12 лет (максимальный гарантийный срок согласно пункта 13.2 Договора)).

В соответствии с п. 13.2. Договора, гарантийные сроки, установленные указанным пунктом Договора, исчисляются с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение выдано 07.07.2021 года.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-97316/2022 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу акционерного общества "Строительное управление №920" 24 255 280,86 руб. задолженности, 638 296,87 руб. гарантийного удержания, 53 191,41 руб. гарантийного удержания, 147 734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина