Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13635/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-83980/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (далее - ООО «Союз-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», ответчик) о взыскании 12375187 руб. 33 коп. задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Актив» о взыскании с ООО «Союз-Монолит» задолженности в размере 23936430 руб. 94 коп.

Решением суда от 21.03.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в части, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что Ответчик не был уведомлен о проведении экспертной оценки на объекте, расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, лит А. В связи с данным обстоятельством Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, заявлять свои доводы и возражения. Также судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Ответчику не была передана исполнительная документация, что подтверждается актом сверки исполнительной документации от 11.08.2020г., акт возврата исполнительной документации подрядчику от 11.08.2020г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении полного текста апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В настоящем случае к отзыву на апелляционную жалобу приложены почтовые документы о его направлении в адрес ответчика. Кроме того, отзыв не содержит новых доводов не раскрытых перед ответчиком.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представление ответчиком полного текста апелляционной жалобы в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает, как действия, направленные на затягивание процесса.

При отклонении ходатайств ответчика суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № А-260/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса), а также иных работ по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76 корпус 29, лит. А (ЖК «Английская миля»), а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 23.08.2019, № 15 от 25.09.2019, № 15 от 30.09.2019, № 16 от 30.09.2019, № 16 от 30.11.2019, № 17 от 30.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019, доказательства направления документации по выполненным работам в адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам, общая стоимость работ составила 12375187 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части, встречный иск оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок выполнения и сдачи работ предусмотрен в разделе 9 договора.

Согласно п. 9.2 договора подряда, заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ферме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 (десять) рабочих дней. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Союз-Монолит» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче всей необходимой строительной документации. Об указанном свидетельствуют материалы дела: Исх. от 29.09.2019 № 442 (лист дела 49, Том 1), почтовая квитанция (лист дела 50, Том 1), опись вложения в ценное письмо (листы дела 51-52, Том 1), Исх. от 03.12.2019 № 467 (лист дела 53, Том 1), почтовая квитанция (лист дела 54, Том 1), опись вложения в ценное письмо (лист дела 55, Том 1).

Как подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом направлял исполнительную документацию ответчику. Поскольку ответчик уклонился от подписания, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ. Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было устно заявлено о наличии недостатков в работах, произведенных ООО «Союз-Монолит» в спорный период, о привлечении ООО «Агрегация», ООО «Строительная компания Лидер», ООО «Флоор Системз Плюс», ООО «Полимерстрой» для их устранения, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Проведение экспертизы поручено Харичеву Владимиру Геннадьевичу - эксперту ООО «СПб Спецстрой». Утверждены следующие вопросы:

- Каков объем выполненных работ по актам выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019,

- Предусмотрены ли работы, указанные в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019, договором подряда № А-260/П от 01.10.2018,

- Соответствует ли качество выполненных работ указанным в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019 и № 16 от 30.11.2019 условиям Договора подряда № А-260/П от 01.10.2018, проектной документации,

- Имелись ли в работах, указанных в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019 и № 16 от 30.11.2019, недостатки,

- В случае, если в работах, указанных в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019, имелись недостатки, были ли эти недостатки устранены:

ООО «Агрегация» (ИНН 7813588247) в рамках Договора подряда № А-569/П от 13.04.2020,

ООО «Строительная компания Лидер» (ИНН: 7813228950) в рамках Договора подряда № А-665/П от 19.10.2020,

ООО «Флоор Системз Плюс» (ИНН 7810622108) в рамках Договора подряда № А-632/П от 29.07.2020,

ООО «Полимерстрой» (ИНН 7804181046) в рамках Договора подряда № А-609/П от 01.07.2020,

-Какова стоимость работ по устранению недостатков, привлеченными ООО «Актив» лицами.

По результатам проведения экспертизы, в заключении эксперта № 49-2/2022 от 19.01.2022, эксперт пришел к следующим выводам: объем фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 73,2 % от предъявленных к приемке работ за спорный период. Стоимость работ, выполненных в спорный период, составила 9534918 руб. 06 коп. Работы, выполненные истцом в спорный период, предусмотрены договором подряда № А-260/П от 01.10.2018. Недостатки, имеющиеся в работах, выполненных истцом, были частично устранены ООО «Строительная компания Лидер» и ООО «Полимерстрой». Подтвержденная исполнительной документацией и осмотром объекта, произведенного 15.12.2021, стоимость устранения недостатков за спорный период привлеченными ответчиком лицами составила 775655 руб. 81 коп.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ составляет 9534918 руб. 06 коп.

Каких-либо возражений или несогласия с выводами эксперта Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по Контракту, эксперт проводил осмотр объектов исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства с достоверностью свидетельствующих о надлежащем выполнении работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части оплаты надлежаще выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 9534918 руб. 06 коп.

В отношении встречного искового заявления ООО «Актив» о взыскании убытков, суд установил следующее:

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что ввиду наличия дефектов в выполненных истцом работах на стороне возникли убытки в размере 23936430 руб. 94 коп., которые в силу п. 10.3 договора подряда ответчик потребовал у истца к возмещению.

Между тем, как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57452/2020 от 20.04.2021 ООО «Союз-Монолит» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда № А-260/П от 01.10.2018, гарантийный срок на результат выполненных работ, примененные материалы составляет шесть лет со дня приемки результата работ Заказчиком.

Согласно пункту 10.2 договора, если при эксплуатации результата работы в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе явные, то подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования заказчика и завершить работы по устранению недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен - в течение 7 (семь) дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как подтверждается материалами дела, ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении дефектов в выполненных работах 14.05.2020 исходящим № А-258/20, 26.05.2020 исходящим № А276/20. 14.08.2020 сторонами был составлен и подписан акт выявленных дефектов.

Дело о банкротстве истца было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-57452/2020.

Таким образом, дефекты в выполненных истцом работах были выявлены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Союз-Монолит», обязательства по устранению выявленных недостатков в силу прямого указания положений договора подряда № А-260/П от 01.10.2018 также возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что предметом встречного иска являются требования, вытекающие из первоначальных обязательств по устранению дефектов в выполненных работах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а встречное заявление подано после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-83980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина