Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13649/2022 ) федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу № А26-54/2022 , принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение
№ 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Республика Карелия, г.Петрозаводск, бул.Интернационалистов, д.17А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, Сегежский район, пос.Верхний; далее – Учреждение) 82 640 руб. 07 коп. пени.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, уменьшить сумму пени до 34 980 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает на то, что финансирование казенных учреждений осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 23.01.2020 заключили контракт энергоснабжения
№ 07098 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество в августе, сентябре и октябре 2021 года поставило электроэнергию, которая ответчиком своевременно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения Общества в суд с иском ответчик оплатил задолженность, после чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (пункт 6.8 контракта).

Истцом начислена неустойка за период с 21.09.2021 по 29.12.2021 в размере 82 640 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает и не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанное нашло подтверждение в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в совокупности со статьей 332 ГК РФ содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в установленном размере.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что законодатель в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, установил минимальный размер ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и, соответственно, минимальный размер гарантий поставщику электроэнергии на компенсацию понесенных (возможных) им убытков вследствие нарушения потребителем платежной дисциплины.

С учетом изложенного, ставка неустойки, использованная в расчете пени по контракту, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по контракту, так как не превышает размер законной неустойки.

Расчет пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии произведенный истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, проверен судом, признан арифметически верным.Размер ставки рефинансирования (8,5 % годовых) установлен Банком России 17.12.2021.

В своем отзыве ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике при расчете суммы штрафной неустойки учитывает не размер ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, а размеры ставки, установленные в промежуток времени до дня фактической оплаты («по периодам действия ставки»), исходя из чего, судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет ответчика.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг и от исполнения обязательств согласно заключенному контракту, в том числе в части оплаты пеней, штрафов.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу
№ А26-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина