Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13658/2021 ) Переваловой Кристины Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 по делу № А21-698/2020 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлениям Пасько Владимира Петровича и ООО «Транс Инженеринг» к Перевалову Олегу Геннадьевичу и Переваловой Кристине Олеговне о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «Клипер Недвижимость»,

установил:

16.11.2018 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Клипер Недвижимость» ФИО3 и единственного учредителя (участника) ООО «Клипер Недвижимость» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Делу присвоен номер А21- 14166/2018.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 14.03.2019 заявление ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 2 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 В указанной части принят новый судебный акт. ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО2

При исполнении указанного постановления на основании выданного судом исполнительного листа с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО2 платежным ордером АО «Альфа-Банк» № 24551 от 28.08.2019 была списана сумма 109 800,08 руб., платежным ордером АО «Альфа-Банк» № 31946 от 06.11.2019 списана сумма 99 000 руб., всего – 208 800,08 руб.

Впоследствии определением суда от 04.12.2019 по делу № А21- 14166/2018 исполнительный лист был аннулирован и признан не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.01.2020 из Ленинградского районного суда Калининградской области в Арбитражный суд Калининградской области поступило гражданское дело № 2- 3713/2019 по исковому заявлению ООО «Транс Инженеринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, направленное для рассмотрения как дело, относящееся к компетенции арбитражного суда. Делу присвоен номер А21-698/2020.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 дела № А21-14166/2018 и № А21-698/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А21-698/2020. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клипер Недвижимость».

27.01.2020 от ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства об отказе от заявленных требований, в связи с чем определением арбитражного суда от 29.05.2020 производство по их заявлениям было прекращено.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО3 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Транс Инженеринг» взыскано 355 000 руб., в пользу ФИО2 322 016,43 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клипер Недвижимость». В обоснование указывает, что ФИО1, будучи учредителем ООО «Клипер Недвижимость», не руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества, при этом задолженность перед ООО «Транс Инженеринг» у ООО «Клипер Недвижимость» возникла только 31.10.2016, что соответствует дате вынесения судебного постановления судом кассационной инстанции. Вместе с тем, по мнению ФИО1, снятие денежных средств с расчетного счета организации с целью выплаты заработной платы сотрудникам организации не может расцениваться как намеренное выведение денежных средств организации. Полагает, что указанные заявителями денежные средства (115 360 руб. и 60 000 руб.) были сняты со счета ООО «Клипер Недвижимость» до момента фактического возникновения задолженности перед кредитором - до 31.10.2016, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между снятием денежных средств и возникновением долга.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об утверждении в их отсутствие мирового соглашения между ФИО3, ФИО1 и ФИО2. От сторон также в электронном виде поступило подписанное мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение, апелляционный суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, заключено в интересах обеих сторон, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене в части, урегулированной условиями мирового соглашения от 12.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание утверждение мирового соглашения между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и прекращения производства в указанной части, проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу ООО «Транс Инженеринг» 355 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 ООО «Транс Инженеринг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело № А21-1838/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-1838/2017 в отношении ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО2; требование ООО «Транс Инженеринг» в сумме 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением от 24.01.2018 по делу № А21-1838/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клипер Недвижимость» прекращено из-за недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определениями по делу № А21-1838/2017 от 23.03.2018 и от 12.10.2018 суд взыскал с ООО «Клипер Недвижимость» в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 134 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 581,12 руб., проценты в сумме 29 940 руб., и вознаграждение в сумме 177 000 руб. и судебные расходы в сумме 21 857,19 руб., всего - 381 378,19 руб.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Транс Инженеринг» ссылается на то, что ФИО1, являющаяся дочерью ФИО3, является единственным учредителем ООО «Клипер Недвижимость» и контролирующим лицом, при этом контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как должник имел непогашенную задолженность в сумме более 300 000 руб. более трех месяцев. Кроме того указывает на не передачу конкурсному управляющему документов, что не позволило конкурсному управляющему выявить какое-либо имущество должника, оспорить его сделки и удовлетворить требования кредиторов. В период с 15.05.2014 по 09.09.2016 с расчетного счета должника были сняты денежные средства ФИО1 на сумму (с учетом уточнения) 60 000 руб., документы, подтверждающие обоснованность перечисления и выдачи этих средств конкурсному управляющему предоставлены не были; вывод денежных средств не позволил погасить задолженность перед ООО «Транс Инженеринг», в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника было прекращено 16.07.2018 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в настоящее время размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Транс Инженеринг» составляет 400 000 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ООО «Транс Инженеринг» являлось заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника у ФИО1 кредитор связывает с совершением ею снятия денежных средств в период с 15.05.2014 по 27.01.2016 с расчетного счета должника в размере 115 360 руб., а также снятие 10.06.2016 - 60 000 руб.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суд при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ).

Основания ответственности предусмотрены, в частности, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно справке из ЕГРЮЛ ФИО1 (дочь генерального директора ФИО3) являлась учредителем (участником) должника и по состоянию на 10.11.2017 ФИО1 принадлежала доля в размере 100% уставного капитала Общества.

В силу презумпции, указанной в абзаце 34 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ, ФИО1 является контролирующим должника лицом, польку в период не более чем за три года, предшествующих появлению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имела возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как было установлено при рассмотрении дела № А21-1838/2017, передача документов конкурсному управляющему ФИО2 не была произведена.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кредитор в заявлении указал, что непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно материалам дела № А21-1838/2017 бухгалтерским балансам ООО «Клипер Недвижимость» за 2015 и 2016 годы активы должника по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 составляли 0,00 руб., дебиторская задолженность отсутствовала.

В то же время как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, в период с 15.01.2015 по 09.09.2016 - ФИО3 были получены денежные средства в виде «прочих выплат» на сумму 204 000 руб. и денежные средства с указанием основания выдачи «на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 793 000 руб.;

- ФИО1 10.06.2016 по основанию «прочие выплаты» получено 40 000 руб. и 20 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие расходование полученных ответчиками со счета должника денежных сумм, а также документы, позволяющие суду оценить характер перечислений, не представлены.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ФИО1 на приходные кассовые ордера должника № 31 и № 32 от 10.06.2016 в качестве доказательств передачи указанных сумм в кассу должника для выдачи заработной платы работникам должника по ведомости № 0005 от 10.06.2016 (т. 3 л.д. 110,112) ввиду аффилированности ответчиков, а также ввиду того, что денежные средства на выдачу заработной платы выдавались со счета должника с указанием основания выдачи «на заработную плату», а не как «прочие выдачи»», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по передаче документов не выполнена, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по формированию конкурсной массы должника, что впоследствии повлекло прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника активов.

Кредитор в своем заявлении ссылается также на то обстоятельство, что действия ответчиков привели к невозможности погашения должником задолженности перед ООО «Транс Инженеринг».

Возражая, ФИО1 указывает, что моментом возникновения обязательства ООО «Клипер Недвижимость» перед ООО «Транс Инженеринг» является - 31.10.2016, когда постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9207/2015 были взысканы 400 000 рублей с ООО «Клипер Недвижимость» в пользу ООО «Транс Инженеринг».

Судом установлено, что между ООО «Транс Инженеринг» (принципалом) и ООО «Клипер Недвижимость» (агентом) был заключен Договор, по условиям которого агент обязался осуществить от имени принципала и за его счет либо от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, необходимые и достаточные для приобретения принципалом в собственность земельного участка общей площадью 7506 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, Дюнная ул., д. 18.

В разделе 5 Договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 500 000 руб., подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, считается задатком и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) агентом обязательств по Договору принципал вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, а агент в течение десяти дней с момента такого отказа обязан возвратить принципалу двойную сумму задатка.

ООО «Транс Инженеринг» перечислило ООО «Клипер Недвижимость» 500 000 руб. Однако, в установленный Договором срок (до 15.01.2015) обязательства по Договору агентом исполнены не были, в связи с чем 03.09.2015 ООО «Транс Инженеринг» направило ООО «Клипер Недвижимость» уведомление об отказе от исполнения Договора, в котором содержалось требование о возврате двойной суммы задатка – 900 000 руб. (с учетом 100 000 руб., ранее возвращенных по приходным кассовым ордерам от 16.03.2015 № 1 и от 08.04.2015 № 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что иск ООО «Транс Инженеринг» был частично удовлетворен только постановлением кассационной инстанции по делу № А21-9207/2015 от 31.10.2016, признавшей сумму 400 000 руб. неосновательно удерживаемой должником после расторжения Договора с ООО «Транс Инженеринг», не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по возврату ООО «Транс Инженеринг» 400 000 руб. с даты принятия указанного постановления - 31.10.2016, поскольку обязательства должника возникли 03.09.2015 из гражданско-правовых отношений сторон и судебным актом были только подтверждены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае задолженность должника перед ООО «Транс Инженеринг» возникла 03.09.2015 (когда ООО «Транс Инженеринг» направило должнику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате двойной суммы задатка), а не 31.10.2016 – момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

При этом, начиная с момента истечения срока действия вышеуказанного Договора с ООО «Транс Инженеринг», невыполнение которого не могло быть не известно ФИО3 как руководителю должника и учредителю должника, аффилированному к руководителю лицу – ФИО1, и, учитывая последующее расторжение договора между должником и ООО «Транс Инженеринг», суд пришел к правомерному выводу, что действия ответчиков по снятию денежных средств с расчетного счета должника, в том числе с учетом отсутствия первичных документов о расходовании этих денежных средств, приведшими к невозможности погашения задолженности перед ООО «Транс Инженеринг» и признанию должника банкротом.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве солидарно с ФИО3

Суд первой инстанции, в качестве частичного погашения долга перед ООО «Транс Инженеринг» принял платежное поручение № 38 от 11.04.2017 на сумму 35 000 руб. и квитанцию к ПКО № 1 от 22.05.2017 на сумму 10 000 руб., и счел погашенным долг в сумме 45 000 руб.

Однако, представленные ответчиком приходные кассовые ордеры № 1 от 22.05.2017 и б/н от 17.11.2017, а также акт сверки расчётов не подтверждают исполнение должником обязательства.

Так, акт сверки не подписан уполномоченными лицами, что влечёт его недействительность, при этом в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств того, что ООО «Клипер Недвижимость» погашало обязательства перед кредитором.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Транс Инженеринг» составляет в настоящее время 355 000 руб.

В части доводов о не обращении ответчика с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной должником в течение более трех месяцев задолженности перед ООО «Транс Инженеринг» в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ООО «Транс Инженеринг» не является кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления по указанному основанию следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчиков в пользу ООО «Транс Инженеринг» в порядке субсидиарной ответственности 355 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 139, 141, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 по делу № А21-698/2020 отменить в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ФИО2 322 016,43 руб.

В указанной части утвердить мировое соглашение от 12.07.2021, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующего содержания:

1.1. Настоящее мировое соглашение заключено в рамках дела № А21-698/2020 о субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «Клипер Недвижимость», рассмотренного в Арбитражном суде Калининградской области, и устанавливает порядок и сроки прекращения обязательств Должника перед Кредитором

1.2. Настоящее мировое соглашение заключено между Должником и Кредиторами, требования которого признаны установленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и подтверждены судебным актом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021.

1.3. Мировое соглашение заключено Должниками и Кредитором до вступления решения по делу № А21-698/2020 в законную силу для представления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

2. Размер задолженности перед Кредитором.

2.1. Задолженность перед Кредитором составляет - 322 016,43 рублей суммы основного долга и признаваемых Должником судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Всего сумма задолженности - 362 016,43 рублей.

3. Порядок и сроки исполнения обязательств.

3.1. Задолженность подлежит погашению в течение шести месяцев после утверждения Судом настоящего мирового соглашения путём внесения не менее чем двух платежей в следующем порядке:

№ п/п	Размер платежа, руб.	Срок (дата) платежа
1	40 000	до 14 июля 202 1 года
2	322 016,43	до 12 января 2022 года
Итого:	362 016,43

Погашение задолженности в сумме 322 016,43 руб. может осуществляться иными платежами, с соблюдением общего размера погашения и сроков.

3.2. Стороны соглашаются с тем, что заключение настоящего мирового соглашения фактически является погашением требований Кредитора и всех связанных с данными требованиями сумм (проценты, судебные расходы и пр.).

Должник не несёт обязательств по оплате других сумм, кроме тех. что указаны в п. 3.1., а Кредитор признаёт, что задолженность, которая была предметом спора по делу № А21-698/2020 и проценты на эту задолженность, а также судебные расходы полностью погашаются платежами указами в п. 3.1. мирового соглашения.

3.3. Стороны признают, что порядок и сроки прекращения обязательств Должника, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ,

3.4. Расходы по уплате государственной пошлины, которые должны быть понесены Кредитором и Должником по делу № А21-698/2020, полностью возлагаются на Должника. Уже оплаченная государственная пошлина возлагается на то лицо, которое осуществило её оплату и не подлежит компенсации другой стороной мирового соглашения,

3.5. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, укачанной в п. 3.1настоящего мирового соглашения, Должники уплачивают Кредитору неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления последнею дня исполнения обязательств, определяемого в порядке п. 3.1.настоящего мировою соглашения, по дату полного исполнения обязательства Должником, указанную в п. 3.1. настоящего мирового соглашения, включительно.

3.6. Платежи на условиях настоящего мирового соглашения должны осуществляться безналичным путём по следующим реквизитам:

Получатель - ФИО2.

Паспорт РФ, 2702 566383, выданный ОВД Балтийского района

города Калининграда 03 декабря 2002 года, проживающий по

адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул.

Комсомольская дом 81 кв. 4,

Счет № 40817810355004700634

Калининградское отделение № 8626 ПАО СБЕРБАНК

г, Калининград, ИНН <***>

БИК 044030653

Корр счет 30101810500000000653

Код подразделения банка 55862601221 (для внутренних переводов по системе Сбербанк).

Производство по делу № А21-698/2020 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова