Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13668/2015 ) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-79900/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Топливно Энергетический Комплекс СПб"

о взыскании 5 486 056 руб. 70 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 335 956 руб. 96 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>; далее – Предприятие, ГУП "Ленгипроинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>; далее – Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.07.2011 № 570 в размере 5 486 056 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 601 957 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>; далее - ГУП «ТЭК»).

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Предприятия 1 335 956 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 570 от 05.07.2011.

Решением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Комитета в пользу ГУП "Ленгипроинжпроект" задолженность в размере 5 486 056 руб. 70 коп., неустойку в размере 601 957 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 430 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на необоснованность оставления судом первой инстанции без удовлетворения встречного иска со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А56-42403/2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначально иска Предприятия. В обоснование данного довода Комитет ссылается на отсутствие финансирования на оплату работ, выполненных по государственному контракту.

В судебном заседании представители Комитета и ГУП «ТЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик) и ГУП «ТЭК» (заказчик) 05.02.2011 заключен государственный контракт № 570 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Рябовское шоссе, д. 117, лит. А, корп. 5 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2012. Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом Контрактной цены (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 8 509 280 руб.

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной и рабочей документации, необходимых для начала строительства, на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки проектной продукции (форм № П1), подписанного уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах.

Исходя из пункта 3.8 Контракта, в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной и рабочей документации стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в Расчете Контрактной цены, превышает стоимость проектных и изыскательских работ, указанную в заключении органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту.

Как следует из иска Предприятия, подрядчиком исполнены условия Контракта в полном объеме, 20.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0538-13, в связи, с чем 20.12.2013 в адрес заказчика направлен результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ № 1169 от 20.12.2013, согласно которому, с учетом пункта 3.8 Контракта стоимость выполненных работ уменьшена подрядчиком до 5 486 056 руб. 70 коп.

ГУП «Ленгипроинжпроект» в обоснование исковых требований также указало, что неоднократно обращалось с письмами (№ 02416 от 04.04.2014, № 05814 от 24.07.2014, № 07846 от 30.09.2014) в адрес Комитета и заказчика с просьбами выполнения принятых на себя обязательств по Контракту и оплате работ.

14.02.2014 письмом № 10-18/3884 ГУП «ТЭК СПб» вернуло без оплаты и подписания в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного в 2012 году дополнительного соглашения о переносе лимитов финансирования на 2013 год.

Письмом № 10-18/29896 от 07.10.2014 (вх. № 4873 от 10.10.2014) ГУП «ТЭК СПб» информировал ГУП «Ленгипроинжпроект», что в утвержденной Комитетом Адресной инвестиционной программе на 2013 год по строке «проектно-изыскательские работы», необходимый для финансирования объем денежных средств был предусмотрен в полном объеме и по вопросу оплаты выполненных работ необходимо обращаться в Комитет.

24.10.2014 письмом № 08308 (вх. № 15-17062/14-0-0 от 27.10.2014) в адрес Комитета повторно направлено требование об оплате выполненных работ, однако оплата стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, акт выполненных работ не подписан заказчиком, задолженность по Контракту в размере 5 486 056 руб. 70 коп. не погашена.

В связи с изложенным Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.07.2011 № 570 в размере 5 486 056 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 601 957 руб.

Комитет, возражая против исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект", и в обоснование встречных исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502).

В редакции дополнительного соглашения №1 к Контракту указанный пункт предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014годов», в размере, предусмотренном п. 3.1 Государственного контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502, счет расходов - 353269).

Поскольку все работы в соответствии с условиями Контракта должны были быть завершены до 10.12.2012, а финансирование по Контракту было предусмотрено только на 2011 и 2012 года, у Комитета не было фактической возможности оплатить выполненные в рамках Контракта работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по Контракту на 2013-2014 года.

Кроме того, Комитет указал, что фактически работы завершены подрядчиком только 20.12.2013, в связи с чем, на основании пункта 7.1 Контракта, подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 335 956 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 17.07.2013 по 20.12.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск Предприятия, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск Предприятия удовлетворил в полном объеме. Относительно ссылок Комитета на наличие оснований для взыскания с Предприятия неустойки по Контракту за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции установил, что данные доводы исследованы в рамках дела № А56-42403/2013, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела Комитетом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ГУП «Ленгипроинжпроект», связанных с просрочкой исполнения обязательств по Контракту за период с 17.07.2013 по 20.12.2013. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженность по Контракту в размере 5 486 056 руб. 70 коп. ГУП «Ленгипроинжпроект» представлен не подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки проектной документации № 1169 от 20.12.2013 (при этом указанный акт подписан подрядчиком), а также доказательства направления указанных документов как в адрес Комитета, так и в адрес ГУП «ТЭК».

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом не представлено обоснованных возражений относительно подписания им переданных ГУП «Ленгипроинжпроект» документов, подтверждающих факт выполнения работ по Контракту на сумму в размере 5 486 056 руб. 70 коп. (акта сдачи-приемки проектной документации № 1169 от 20.12.2013).

Факт выполнения работ надлежащего качество подтверждается представленным Предприятием в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы № 78-1-5-0538-13 от 20.12.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны Комитета, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности Предприятием факта выполнения работ по Контракту надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности по Контракту в размере 5 486 056 руб. 70 коп. Комитетом в материалы дела не представлено. В обоснование возражений относительно правомерности взыскания с Комитета в пользу Предприятия задолженности за выполненные по Контракту работы Комитет ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по Контракту на 2013-2014. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что указанные доводы не могут быть расценены, как обстоятельства, освобождающие Комитет от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по Контракту.

Контрактом предусмотрено право заказчика и государственного заказчика отказаться от исполнения контракта (пункт 7.7). Вместе с тем, после предусмотренных сроков выполнения работ, Комитет и ГУП «ТЭК» продолжали исполнение Контракта. Результат работ был утвержден заказчиком и направлен на государственную экспертизу. Заявителем услуг государственной экспертизы (СПб ГАУ «ЦГЭ») является Ответчик, проведение экспертизы оплачено за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Работы выполнены в надлежащем качестве, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 78-1-5-0538-13 от 20.12.2013. Ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных работ Комитетом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что ни Комитет, ни ГУП «ТЭК» не извещали ГУП «Ленгипроинжпроект» об отсутствии необходимости выполнения работ, отказ Комитета от приемки выполненных работ является немотивированным, в этой связи, отказ Комитета от оплаты работ по Контракту, обусловленный, как указывает государственный заказчик, отсутствием средств финансирования по соответствующей статье расходов, является ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств, возложенных на него законом и Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ГУП «Ленгипроинжпроект» представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости выполненных им работ по Контракту, оснований для признания одностороннего акта № 1169 недействительным судом правомерно не установлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Комитета задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 5 486 056 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения Закона № 94-ФЗ подлежат применению судом к сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим 05.07.2011, то есть в период срока действия закона. При этом Контракт был заключен и исполнен подрядчиком на основании указанного закона.

Поскольку в Контракте стороны не согласовали ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из положений Закона № 94-ФЗ, за период с 09.01.2014 по 11.02.2015 в размере 601 957 руб. 29 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Комитета 601 957 руб. 29 коп. неустойки.

Комитетом заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 335 956 руб. 96 коп. на основании пункта 7.1 Контракта, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных (при наличии), конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В обоснование встречного требования Комитет указал, что работы подрядчиком завершены 20.12.2013, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержка согласования принципиальной тепловой схемы решения по реконструкции объекта не может служить основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций за последующий период, то есть с 17.07.2013 по 20.12.2013, исследовался судом первой инстанции.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-42403/2013 арбитражным судом рассматривался иск Комитета о взыскании с ГУП «Ленгипроинжпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2012 по 16.07.2013. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу №А56-42403/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Комитету в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «Ленгипроинжпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2012 по 16.07.2013 отказано в связи с тем, что не доказана вина подрядчика в нарушении сроков их выполнения. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А56-42403/2013 следует, что период просрочки кредитора соразмерен просрочке исполнения Контракта, в связи с чем ГУП «Ленгипроинжпроект» не обязан уплачивать неустойку по Контракту за период с 11.12.2012 по 16.07.2013.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что на 16.07.2013 период просрочки кредитора соразмерен просрочке исполнения Контракта, и виновных действий со стороны подрядчика судами не установлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы Комитета о наличии оснований для уплаты штрафных санкций за последующий период - с 17.07.2013 по 20.12.2013, исследовались в рамках ранее рассмотренного дела № А56-42403/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А56-42403/2013 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14 августа 2013 года Комитет выдал доверенность № 15-566/13-0-0 заместителю директора по производству и экономике ГУП «Ленгипроинжпроект» ФИО5 на право заключения договора с ГАУ «ЦГЭ». На основании данной доверенности планировалось заключение трехстороннего договора, где все функции заказчика экспертизы исполняются ГУП «Ленгипроинжпроект», а оплату осуществляет Комитет.

Письмом от 06.09.2013 № 15-720/13-0-0 Комитет гарантировал ГАУ «ЦГЭ» оплату услуг на проведение государственной экспертизы по данному объекту. ГУП «Ленгипроинжпроект» письмом от 23.09.2013 № 08985 уведомило заказчика о приостановке исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине Комитета.

27.09.2013 в адрес ГАУ «ЦГЭ» поступило письмо Комитета № 15-782/13-0-0 от 23.09.2013 об отзыве ранее выданной доверенности.

Разработанная подрядчиком документация, длительное время находилась в ГАУ «ЦГЭ». Договор на проведение экспертизы заключен Комитетом только в ноябре 2013 года. Положительное заключение экспертизы получено 20.12.2013, в этот же день направлена в адрес ГУП «ТЭК СПб» с актом сдачи-приемки, счет-фактурой и другими необходимыми документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия, что просрочка исполнения государственного контракта № 570 от 05.07.2011 в период с 17.07.2013 по 20.12.2013 вызвана действиями заказчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Комитетом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ГУП «Ленгипроинжпроект», связанных с просрочкой исполнения обязательств за период с 17.07.2013 по 20.12.2013, то есть, не доказан факт наличия основания для удовлетворения встречного иска и применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.1.2 Контракта, в виде начисления суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 335 956 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Комитета и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначально иска Предприятия и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Комитета являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А56-79900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Л.П. Загараева