Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13683/2015 ) ООО "Грузомобиль Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-4820/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Бизнес-Вектор"

к ООО "Грузомобиль Питер"

3-е лицо: Братчиков С.В.

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (ОГРН 1070278007447, адрес 450022, Москва, ул. Введенского, 23 А, строение 3; далее – ООО «УК «Бизнес-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль Питер» (ОГРН 1097847019368, адрес 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, 27; далее – ООО «Грузомобиль Питер») о взыскании задолженности в размере 24 300 000 руб. и неустойки в сумме 1 260 000 руб. на основании договора от 28.08.2014 № 28, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

ООО «Грузомобиль Питер» 25.03.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора от 28.08.2014 № 28, встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Братчиков С.В. Третьим лицом оспорен договор от 28.08.2014 № 28 по тем же основаниям, что заявлены ответчиком.

ООО «Грузомобиль Питер» также обращалось в арбитражный суд первой инстанции с еще одним встречным иском от 08.04.2015 о взыскании с ООО «УК «Бизнес-Вектор» задолженности по возврату уплаченных за автомобили денежных средств частично в сумме 50 000 руб. со ссылкой на обнаружение в переданных по договорам № 28 от 28.08.2014 и № 277 от 22.08.2014 автомобилях существенных недостатков, отказом ООО «Грузомобиль Питер» от исполнения указанных договоров от 30.03.2015.

Определением от 13.04.2015 арбитражный суд первой инстанции возвратил данное встречное исковое заявление ООО «Грузомобиль Питер», поскольку не усмотрел оснований для рассмотрения данных требований совместно с заявленными требованиями по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 с ООО «Грузомобиль Питер» в пользу ООО «УК «Бизнес-Вектор» взыскано 24 300 000 руб. долга, 1 260 000 руб. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 125 742,70 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении требований Братчикова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Грузомобиль Питер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска ООО «Грузомобиль Питер» от 08.04.2015. В связи с изложенным, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение с учетом встречных требований ООО «Грузомобиль Питер».

В судебном заседании представитель представителем ООО «Грузомобиль Питер» заявлено ходатайство о содействии в урегулировании спора и отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения. Представитель ООО «УК «Бизнес-Вектор» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев заявленное ООО «Грузомобиль Питер» ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ООО «УК «Бизнес-Вектор» относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства апелляционного суда, в связи с чем, отказывает ООО «Грузомобиль Питер» в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО «Грузомобиль Питер» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Бизнес-Вектор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Братчикова С.В. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «УК «Бизнес-Вектор» (продавец) и ООО «Грузомобиль Питер» (покупатель) заключен договор от 28.08.2014 № 28 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автомобили самосвалы КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, в количестве 40 единиц.

Сумма договора составляет 36 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен график оплаты покупателем переданного продавцом товара, последний платеж - в феврале 2015. Покупатель обязуется перечислять денежные средства в размере, определенном графиком платежей, в соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее 15 числа ежемесячно (за исключением платежа за сентябрь 2014, который подлежит оплате до 29 сентября 2014) (пункт 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости (пункт 5.2).

От имени покупателя договор подписан М.Н. Стасюковым, с приложением оттиска печати ООО «Грузомобиль Питер». Спецификация к договору подписана от имени ООО «Грузомобиль Питер» А. И. Ковальчуком.

Сторонами подписаны акты о приеме-передаче согласованных сторонами автомобилей. Переданные ООО «Грузомобиль Питер» автомобили оплачены покупателем частично, в связи с чем у ООО «Грузомобиль Питер» перед ООО «УК «Бизнес-Вектор» образовалась задолженность, размер которой составил 24 300 000 руб.

На основании изложенного ООО «УК «Бизнес-Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Грузомобиль Питер» задолженности в размере 24 300 000 руб. и неустойки в сумме 1 260 000 руб. на основании договора от 28.08.2014 № 28, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

ООО «Грузомобиль Питер» во встречном иске указало на то, что заключение договора требовало одобрения общего собрания участников ООО «Грузомобиль Питер», которое получено не было, у директора ООО «Грузомобиль Питер» Ковальчука А. И. не имелось полномочий на заключение спорной сделки, в связи с чем договор, по мнению ООО «Грузомобиль Питер», подлежит признанию недействительным на основании части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Братчиков О.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным по тем же основаниям, что и ООО «Грузомобиль Питер».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «Бизнес-Вектор» в части взыскания задолженности в размере 24 300 000 руб. и неустойки в сумме 1 260 000 руб. как по праву, так и по размеру, в связи с чем, данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Относительно заявленных ООО «УК «Бизнес-Вектор» требований о взыскании с ООО «Грузомобиль Питер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и справедливой компенсацией понесенных ООО «УК «Бизнес-Вектор» судебных расходов является сумма в 150 000 руб. В остальной части требования ООО «УК «Бизнес-Вектор» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования ООО «Грузомобиль Питер» и третьего лица о признании договора недействительным по указанным данными сторонами основаниям оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в виду их недоказанности.

ООО «Грузомобиль Питер», не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска от 08.04.2015, обратилось в суд апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Грузомобиль Питер» не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Грузомобиль Питер» о неправомерности решения суда первой инстанции, вынесенного без учета заявленных в повторном встречном иске требований.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при оценке указанных встречных исковых требований суду необходимо было бы установить ряд дополнительных обстоятельств, исследовать не относящий к предмету спора по настоящему делу договор от 22.08.2014 № 277, рассматривать вопросы качества товара, в том числе и по указанному договору. В этой связи, в рассматриваемом случае, принятие и рассмотрение встречного иска лишит судебный процесс эффективности, усложнит и затянет судебный процесс, кроме того, заявленные ответчиком требования ко встречным требованиям не относятся.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела без учета встречных исковых требований ООО «Грузомобиль Питер» о взыскании с ООО «УК «Бизнес-Вектор» задолженности по возврату уплаченных за автомобили денежных средств частично в сумме 50 000 руб. со ссылкой на обнаружение в переданных по договорам № 28 от 28.08.2014 и № 277 от 22.08.2014 автомобилях существенных недостатков, отказом ООО «Грузомобиль Питер» от исполнения указанных договоров от 30.03.2015, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, ООО «Грузомобиль Питер» не лишено права обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями для рассмотрения их в рамках самостоятельного дела. В рассматриваемом случае, возвращение судом первой инстанции повторного встречного иска не привело к неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отсутствии рассмотрения повторного встречного иска ООО «Грузомобиль Питер» от 08.04.2015 совместно с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, а также не препятствуют для реализации права ООО «Грузомобиль Питер» на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А56-4820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузомобиль Питер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова