Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13692/2022 ) ООО «Водолей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-102686/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности, пени, штрафа и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», в котором просило:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Виктор Плюс» и ООО «Водолей» в отношении нежилого помещения, площадью 210,6 кв. м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 5/34, литера Б, кадастровый номер 78:06:0002064:1281.

- обязать ООО «Водолей» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 5/34, литера Б.

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Виктор Плюс» задолженность по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2020 в размере 3 024 249, 77 руб. за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года.

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Виктор Плюс» пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5 538 680 руб. за период с 07.07.2020 по 03.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Виктор Плюс» штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 262 000 руб.

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Виктор Плюс» убытки в размере 1.386.417,034 руб.

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Виктор Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 057 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2020, обязал ООО «Водолей» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 5/34, литера Б; взыскал с ООО «Водолей» в пользу ООО «Виктор Плюс» задолженность по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг в размере 3 024 249, 77 руб., пени в размере 942 152 руб., пени в размере 0,2% по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 66 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканной судом неустойки, просил уменьшить размер неустойку до 471076,00 руб. исходя из 0,1%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 210,6 кв. м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 5/34, литера Б, кадастровый номер 78:06:0002064:1281 (далее – помещение).

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1.).

Арендатор принял помещение соответствующее условиям договора и пригодное для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 262 000 рублей в месяц.

При этом с 01.07.2020 по 31.10.2020 арендатору были предоставлены арендные каникулы.

Арендатор также принял на себя обязательство компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период (абз. 2 п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора арендатор вносит арендную плату и коммунальные платежи в течение 3-х дней с момента получения счета арендодателя.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невнесеннной суммы за каждый день просрочки платежа.

17.09.2021 в связи с неоднократным невнесением платежей по арендной плате, наличием непогашенной задолженности, истец направил ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.10.2021 с требованием освободить и передать арендодателю нежилое помещение по акту возврата.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата помещения арендатор вносит арендодателю арендную плату за все время просрочки. Кроме внесения арендной платы в этом случае арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном подлежащей внесению арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с учетом условий договора, положений ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ признал требования истца в части расторжения договора, возврата помещения, взыскания долга по арендной плате в размере 3 024 249, 77 руб. за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем суд, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 942.152, 00 руб.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для повторного уменьшения размера пеней апелляционный суд не усмотрел.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее повторного уменьшения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом того, что оспариваемое решение вынесено судом до установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-102686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина