Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13699/2015 ) апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-674/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

о взыскании 328 916 рублей 26 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее – ответчик, Предприятие, потребитель) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 30.03.2012 по 16.04.2014 в размере 283 793 рубля 15 копеек, 45 123 рубля 11 копеек неустойки.

Решением суда от 17.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.07.2015 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между Предприятием (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 80765, который действовал в спорный период (далее по тексту – договор № 80765).

Согласно подпункту 2.3.1. данного договора одной из обязанности потребителя является соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – ПТЭЭП).

29.02.2012 ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности ООО «РКС-энерго») в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора на энергоснабжаемом объекте: «Гатчинское БТИ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее – ИК), организованного на объектах, в том числе: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт № 007979, в которых указаны выявленные нарушения в работе ИК.

Согласно акту № 589580 выявленные нарушения исправлены ответчиком 17.04.2014

Выставленный истцом к оплате счет за безучетное потребление энергии в период с 30.03.2012 по 16.04.2014 ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, а с 12.06.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В подпункте 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП) установлено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Правил № 442).

В силу абзаца 1 пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В пункте 1.5 договора № 80765 стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Согласно подпункту 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу подпункта 2.11.16. ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. На время ремонта средств измерений или учета при работающем технологическом энергооборудовании вместо них должны быть установлены резервные средства.

В соответствии с подпунктом 2.11.7. ПТЭЭП использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно представленному в материалы дела акту № 007979Ю от 29.02.2012 ООО «Энергоконтроль», действующим на основании доверенностей от гарантирующего поставщика и сетевой организации, в присутствии представителя ответчика на объекте: «Гатчинское БТИ», распложенному по адресу: <...>, была проведена проверка ИК системы коммерческого учета электрической энергии и выявлены нарушения в работе ИК Ответчику предписано устранить выявленные нарушения в течение одного месяца.

Ответчик не устранил выявленные нарушения в установленный законодательством и договором № 80765 сроки. Выявленные нарушения устранены ответчиком лишь 17.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 589580, который подписан уполномоченным представителем ответчика.

Оценив представленные в материалы дела акты, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован актами проверки надлежащей формы, а процедуры выявления безучетного потребления проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в период с 30.03.2012 по 16.04.2014 использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, что, в свою очередь, исключает возможность использования как расчетного. Соответственно, истцом правомерно произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии расчетным способом.

Расчет проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, довод подателя жалобы о неполучении счета № 9156/1106 от 14.05.2014 к оплате опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так претензия истца от 15.05.2014 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, к которой истцом был приложен настоящий счет, была получена ответчиком 16.05.2014 (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части суммы основной задолженности обоснованы как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 80765 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2014 по 01.12.2014 в размере 45 123 рубля 11 копеек заявлено правомерно. Расчет проверен судом и признается правильным. При этом представитель истца пояснил, а представитель ответчика не опроверг, что при определении суммы задолженности ООО «РКС-энерго» были учтены поступавшие от Предприятия платежи в счет оплаты электрической энергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова