Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1369/2015 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-50184/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216100/070414/0027923 и обязании таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 148190 руб.

Решением суда от 17.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ №10216100/070414/0027923, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.11.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Балтийская таможня считает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10216100/070414/0027923, законным и обоснованным. Как указывает податель жалобы, таможенный орган на основе анализа информации о стоимости ввозимого обществом товара при его реализации на внутреннем рынке установил ее превышение над заявленной таможенной стоимостью минимум в четыре раза, что является не характерным для данной категории товара. Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках проведения дополнительной проверки таможней установлено, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости по спорной ДТ значительно ниже таможенной стоимости идентичных товаров, задекларированных обществом в Себежской таможне по ДТ №№ 10225040/030214/0000147, 10225040/120214/0000184. Кроме того, податель жалобы также ссылается на непредставление обществом всех дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на основании контракта № 0703 от 07.03.2014, заключенного с компанией UAB DORESPA (Литва), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/070414/0027923 товар – премикс 1% порошкообразный - кормовая витаминно-минеральная добавка в корм для свиней, производитель «ProvimiFrance». Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (27600 долларов США или 979827,60 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). Для подтверждения заявленной в ДТ № 10216100/070414/0027923 таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт № 0703 от 07.03.2014, дополнение № 1 к контракту от 07.03.2014, инвойс № 18217-1 от 19.03.2014, коносамент FR2686388.

По результатам проведения в соответствии со статьей 69 ТК ТС дополнительной проверки таможней 25.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/070414/0027923; таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации по ДТ №10225040/120214/0000184 и составила 1882263,24 руб.

Согласно уведомлению таможни от 11.09.2014 № 15-10/35046 в связи с неисполнением обществом требований об уплате таможенных платежей от 10.07.2014 № 817-0, от 14.07.2014 № 836 на основании статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 было принято решение о зачете денежных средств заявителя в счет погашения образовавшейся ввиду корректировки таможенной стоимости товаров задолженности по уплате таможенных платежей и пеней № 340 с платежных поручений №№ 626, 627 от 04.09.2014 в счет погашения задолженности по уплате пеней в размере 148190,10 руб.

Полагая незаконным принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/070414/0027923, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/070414/0027923, требования общества в части обязания таможню возвратить денежные средства в размере 148190 руб. оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 17.11.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ № 10216100/070414/0027923 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе контракт № 0703 от 07.03.2014, дополнение № 1 к контракту от 07.03.2014, инвойс № 18217-1 от 19.03.2014, коносамент FR2686388 и т.д.

В ДТ № 10216100/070414/0027923 имеются ссылки на контракт, дополнение к контракту, инвойс и коносамент. В соответствии с условиями контракта № 0703 от 07.03.2014 (л.д.102-106) продавец (компания UAB DORESPA) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») премиксы и престартеры в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к контракту. Согласно пункту 2.1 контракта № 0703 от 07.03.2014 в стоимость контракта включена стоимость проверки и погрузки товара, упаковки, маркировки, тары, стоимость работ, связанных с маркировкой и упаковкой товара, перевозка до пункта приемки товара на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2010), а также все иные расходы продавца, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных Инкотермс 2010. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 07.03.2014 (л.д.108) банковские переводы по контракту осуществляются в долларах США. Количество, наименование, ассортимент и стоимость товаров определены сторонами в дополнении № 1 к контракту № 0703 от 07.03.2014 (л.д.107), в соответствии с которым общая сумма контракта составила 5 875 000 долларов США, стоимость товара – премикс 1% порошкообразный для свиней составила 1150 долларов США за тонну (1,15 за кг). В инвойсе №18217/1 от 19.03.2014 также указана стоимость товара премикс 1% порошкообразный для свиней в размере 1,15 долларов США за кг, имеется ссылка на контракт № 0703 от 07.03.2014, указан номер контейнера и условия поставки CFR Санкт-Петербург. Противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в таможенный орган документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Ссылки таможни на то, что заявленная обществом в ДТ №10216100/070414/0027923 таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных товаров (премикс 1% порошкообразный), ввезенных в регионе деятельности Себежской таможни и задекларированных по ДТ №№ 10225040/030214/0000147 и 10225040/120214/0000184, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из представленных таможней в материалы дела документов (л.д.60-82), задекларированный по ДТ № 10225040/120214/0000184 товар – премикс 1% порошкообразный был ввезен обществом в рамках иного контракта нежели товар по спорной ДТ (контракт № 2312 от 23.12.2013, дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013) и на иных условиях (условия поставки СРТ Борки, Невельский район, Псковской области), что влияет на цену товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие включение или невключение в таможенную стоимость расходов на перевозку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями контракта № 0703 от 07.03.2014 сторонами согласованы условия поставки товара CFRСанкт-Петербург (Инкотермс 2010). Аналогичные условия поставки указаны в инвойсе № 18217/1 от 19.03.2014. Согласно Инкотермс 2010 поставка на условиях CFR("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Пунктом 2.1 контракта № 0703 от 07.03.2014 также установлено, что перевозка товара до согласованного порта назначения и иные расходы продавца, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных Инкотермс 2010, включены в стоимость товара.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий поставки (CFRСанкт-Петербург) все расходы по транспортировке товара до согласованного сторонами пункта назначения (порта) относятся на продавца (компанию UAB DORESPA), эти расходы включаются в стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная обществом по ДТ №10216100/070414/0027923 таможенная стоимость значительно ниже стоимости аналогичного товара при его реализации на внутреннем рынке, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной ДТ при проведении корректировки таможенной стоимости (обратное таможенным органом не доказано). В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2014 таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости товаров, ввезенных обществом, и товаров, реализованных на внутреннем рынке Российской Федерации, с учетом конкретных условий сделок.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/070414/0027923 по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10216100/070414/0027923, в связи с чем обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной декларации.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10216100/070414/0027923, дополнительно взысканные таможней в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи (уведомление от 11.09.2014 № 15-10/35046) являются излишне взысканными(статья 89 ТК ТС).

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 147-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Поскольку обществом не был соблюден установленный статьей 147 Закона №311-ФЗ порядок (доказательства обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей обществом в материалы дела не представлено), требование общества об обязании таможню возвратить денежные средства в размере 148190 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А56-50184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.И. Есипова

ФИО3