Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13706/2014 ) конкурсного управляющего Нооль В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-33996/2011 о завершении конкурсного производства (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО «Севзапмолоко-Сосново»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 ООО «Севзапмолоко-Сосново» (ОГРН: 1044701646494, адрес местонахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Ленинградская, 30) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением от 09.01.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре банкротства - конкурному производству по общим правилам.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом в порядке статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2013 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возмещении ими убытков.

Определением от 12.11.2013 на основании заявления конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Севзапмолоко-Сосново» возобновлено.

03.04.2014 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца и о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что конкурсным управляющим подготовлено заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и возмещению убытков контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Уханова Ф.П. (исполнял обязанности руководителя с 01.02.2009 по 26.05.2009) и Угренинову М.И. – супругу и наследницу бывшего участника и руководителя должника Угренинова А.С. (исполнял обязанности руководителя с 26.05.2009 по 25.08.2011).

Вместе с ходатайством в материалы дела были направлены протокол собрания кредиторов от 31.03.2014, отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 31.03.2014, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.03.2014, справка ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» о закрытии 21.03.2014 основного счета должника, выписка с расчетного счета о движении денежных средств должника и иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «Максимум», обладающий 47,09% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с отсутствием перспектив по дальнейшему привлечению контролирующих должника лиц (Уханова Ф.П. и Угренинову М.И.) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 04.04.2014 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства представитель ФНС возражал против удовлетворения ходатайства, считал целесообразным завершить процедуру конкурсного производства. Определением от 04.04.2014 суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и предложил управляющему принять меры к завершению процедуры по настоящему делу, отложив рассмотрение дела на 25.04.2014.

24.04.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Угрениновой М.И. до даты вынесения определения по этому заявлению (заявление было направлено в суд 23.04.2014).

В судебном заседании 25.04.2014 представителем конкурсного управляющего поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.04.2014) суд первой инстанции, отклонив ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что им были проведены не все мероприятия в конкурсном производстве, в связи с чем процедура банкротства не может быть завершена.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2014 являлся периодическим, а не о результатах конкурсного производства, предусмотренный пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве; к отчету не были приложены обязательные приложения в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве; не составлялся и не направлялся в уполномоченный орган ликвидационный баланс; до настоящего времени в государственный архив не сданы кадровые документы по уволенным работникам должника; конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Угрениновой М.И., которое определением от 24.04.2014 оставлено без движения до 25.05.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011 №174; руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей по управлению должником и его имуществом; работники должника, исполняющие свои обязанности на дату открытия конкурсного производства, отсутствовали; проведена инвентаризация имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 4 440,85 руб., в том числе 12 кредиторов второй очереди с суммой требований 526,43 тыс. руб., которая погашена полностью, и четыре кредитора третьей очереди с суммой требований 3 914,42 тыс. руб.; реестр требований кредиторов должника закрыт; в связи с отсутствием имущества его оценка и реализация не осуществлялась; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 246 371,72 руб., которые были использованы на погашение текущих расходов арбитражного управляющего и задолженности перед кредиторами второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2014 приход денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника составил 1 246 371,72 руб., а расходы в ходе конкурсного производства – 1 247,83 тыс. руб., из которых: 526,43 тыс. руб. направлено на погашение второй очереди, 721,4 тыс. руб. составили расходы на проведение конкурсного производства, в том числе: 365,8 тыс. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием денежных средств требования кредиторов третьей очереди не погашались.

У должника имелись два расчетных счета: счет в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» был закрыт конкурсным управляющим 27.10.2011, счет в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» был переоформлен в основной счет конкурсного производства и закрыт 21.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения отчета Общество не имеет имущества, денежных средств, должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Доказательств наличия иного имущества у Общества, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу или продления срока конкурсного производства, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Невыполнение конкурсным управляющим в полном объеме процедурных мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, не может являться основанием для его продления, в связи с отсутствием у должника, как имущества, так и работников, осуществлявших свою трудовую деятельность в конкурсном производстве.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку имущество у должника не выявлено, а вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.10.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Подлипенцева И.Ф. и бывшего главного бухгалтера Пироговой (Бабаевой) С.А. оставлено без удовлетворения, объективные основания для продления срока конкурсного производства отсутствовали.

06.08.2013 конкурсным управляющим было реализовано право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, негативные последствия за неверный выбор ответчиков и оснований для обращения с таким заявлением, а также чрезмерно длительную подготовку повторного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Угрениновой М.И. – наследника бывшего участника и руководителя должника не могут быть возложены на добросовестных лиц, участвующих в деле о банкротстве, высказавшихся за завершение конкурсного производства. Конкурсный управляющий о подготовке последнего заявления информировал суд и кредиторов еще 03.04.2014 при направлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства (л.д. 69-70 т.18), тогда как реально обратился с таким заявлением лишь 23.04.2014, за один день до рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего от 23.04.2014 было оставлено без движения, у суда первой инстанции также отсутствовали объективные основания и для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и проверив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника отсутствует является верным, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при то, что уже на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего расходы должника на 1 458,28 руб. превысили доходы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-33996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нооль В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен