Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13707/2015 ) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-23557/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ОГРН <***>; адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 01.04.2015 № 918 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40029 от 25.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №237-70).

Решением суда от 25.05.2015 постановление ГАТИ от 01.04.2015 № 918 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, а соответственно и состав вмененного административного правонарушения. Учреждение указывает на то, что документы на продление ордера № К-381 от 05.02.2013 были представлены заявителем в ГАТИ 13.03.2015, однако срок рассмотрения документов Инспекцией превысил срок рассмотрения возбужденного в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой наложение административного взыскания на Учреждение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вина за непринятие ГАТИ необходимых мер, которые требовались от данного контролирующего органа по характеру выполняемых им функций, возложена на заявителя, исполнившего свои обязанности надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Учреждения с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по ордеру № К-381 от 05.02.2013 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопонина, д. 9, к.2, лит. А. В ходе осмотра установлен факт неисполнения порядка закрытия (продления) ордера ГАТИ № К-381 от 05.02.2013 сроком действия до 01.02.2015, а именно установлено, что строительные работы завершены, временное ограждение демонтировано, благоустройство в полном объеме не восстановлено, документы на продление или закрытие ордера не подавались (результаты осмотра отражены в протоколе от 25.02.2015).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 25.02.2015 №40029, действия Учреждения квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 01.04.2015 № 918 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю наказания, снизив размер штрафа до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Как указано в пункте 1.3 Правил № 4, заказчик - это юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 № 43, действующей с 01.01.2015) заказчик обязан контролировать сроки производства работ, в случае необходимости своевременно осуществлять порядок продления сроков действия ордера; заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, определен разделом 10 Правил № 4.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил № 4 для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ заказчик обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Продление срока действия ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней со дня подачи документов, указанных в пунктах 10.1, 10.2 настоящих Правил (пункт 10.3.5 Правил № 4).

Порядок закрытия ордера на производство работ определен разделом 12 Правил № 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил.

Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Пунктом 12.2 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 № 43, действующей с 01.01.2015) предусмотрено, что для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением указанных в пункте 12.2 Правил документов.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил № 4 закрытие ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней со дня подачи в ГАТИ документов, указанных в пункте 12.2 Правил.

В силу пункта 9.1 Правил № 4 в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан в течение 10 рабочих дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил.

С момента получения организацией нового (переоформленного) ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнения порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется (пункт 9.4 Правил № 4).

Как следует из материалов дела, срок действия ордера ГАТИ № К-381 от 05.02.2013 на производство работ: установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопонина, д.9, к.2, лит. А, истек 01.02.2015. Заказчиком работ в ордере указано Учреждение.

Административным органом установлено, что по состоянию на 25.02.2015 временное ограждение демонтировано, однако установленный Правилами № 4 порядок продления или закрытия ордера Учреждением (заказчиком) не был исполнен, ордер № К-381 от 05.02.2013 со сроком действия до 01.02.2015 не был своевременно закрыт или продлен, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25.02.2015 и протоколом об административном правонарушении № 40029 от 25.02.2015 с объяснениями заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на продление, закрытие или переоформление ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение в ГАТИ с заявлением на переоформление ордера на производство работ 13.03.2015 (то есть уже после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) не является надлежащим исполнением установленного Правилами № 4 порядка продления или закрытия ордера, а соответственно не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом, рассмотрение ГАТИ заявления о переоформлении ордера на производство работ осуществляется в сроки, установленные Правилами № 4 (пункт 9.5), и не является основанием для переноса сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неисполнения порядка продления или закрытия ордера, срок действия которого уже истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 100000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание характер правонарушения, статус Учреждения (государственное учебное заведение, финансируемое за счёт средств бюджета), совершение заявителем правонарушения впервые, а также факт подачи Учреждением заявки на переоформление ордера на производство работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа не ниже чем до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Таким образом, оснований для снижения штрафа ниже 100000 руб. (половина минимального размера штрафа, установленного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70) у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 25.05.2015 отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 00008742 от 21.07.2015), подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу № А56-23557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.И. Есипова

ФИО3