Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1, 2. представители не явились, извещены, 3. представитель Черненко И.В., на основании доверенности от 13.01.2021, 4. представитель Иванова О.Д., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1370/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-73035/2020 , принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Темпо инвест»

заинтересованные лица: 1. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга; 2. Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга; 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу; 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об установлении юридического факта того, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом экономической деятельности Общества являлся вид экономической деятельности с кодом 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию изменений о юридическом лице Обществе (ИНН 7806463529, ОГРН 1117847429611) в Едином государственном реестре юридических лиц, указав код основного вида деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» по состоянию на 01.03.2020.

Определением от 06.12.2020 суд оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что Общество с 30.08.2016 является собственником Торгового центра «Охта Молл», о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества имеется запись регистрации № 78-78/032-78/089/203/2016-388/1, фактически основным видом экономической деятельности по состоянию на 01.03.2020 являлся вид экономической деятельности, соответствующий коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», данный факт подтвержден документами, представленными в материалы дела. Податель жалобы указывает, что оговорка в законе о том, что основной вид деятельности организации определяется исключительно по данным ЕГРЮЛ и исключительно по состоянию на 01.03.2020 (без альтернативы учета фактических и подтвержденных доказательствами обстоятельств) вне зависимости от соответствия всем иным критериям не дает Обществу возможности реализовать право на уменьшение суммы налога на имущество организаций в 2020 году. Податель жалобы указывает, что не располагает другими законными и внесудебными способами внести сведения в ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности по коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 на 01.03.2020, кроме как через установление факта, имеющего юридическое значение.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявитель в своем заявлении указывает, что вид экономической деятельности по коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» до 25.05.2020 значился у Общества как дополнительный. Однако, до внесения изменений в основной вид деятельности Общества, код ОКВЭД 68.20.2 не значился ни в основных видах деятельности, ни в дополнительных. Основным видом экономической деятельности у Общества значился 64.99.3 «Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний». В дополнительных видах деятельности указан вид экономической деятельности 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который, в свою очередь, не предусматривал предоставление льготы.

Общество ссылается на отсутствие других законных и внесудебных способов внесения сведений в ЕГРЮЛ на более раннюю дату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, судебными актами по которому подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права.

Особое производство представляет собой одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, то есть когда нет материально-правового требования одного лица к другому.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, приведен в статье 218 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено наличие спора о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства. Наличие спора о праве подтверждается, в частности, позицией налоговых органов об отсутствии оснований для установления в ЕГРЮЛ испрашиваемого Обществом кода вида деятельности. При рассмотрении настоящего заявления суду следует устанавливать, какой вид деятельности имел место по состоянию на спорную дату, что не соответствует порядку особого производства.

При таком положении суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-73035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина