Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13710/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-69525/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полный дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полный дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2017 № 2-05/2017 в размере 1 998 399 руб. и неустойки в размере 1 904 474 руб. 25 коп. за период с 12.12.2018 по 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о преюдициальном значении для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-14848/2019, поскольку в материалы данного спора представлены дополнительные доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 20.11.2018 № 4.

Суд пришел к выводу о том, что авансирование выполнения работ по спорному договору имело место на общую сумму 32239379 руб., в том числе на основании двусторонних актов зачета взаимных требований на сумму 10270824 руб. и односторонних заявлений о зачете встречных требований по договорам участия в долевом строительстве от 26.11.2018 № 5, от 26.11.2018 № 2, от 26.11.2018 № 5, от 26.11.2018 № 2, от 26.11.2018 № 7, от 26.11.2018 № 3, от 26.11.2018 № 11, от 26.11.2018 № 4, от 26.11.2018 № 6.

В отношении акта сдачи-приемки работ от 20.11.2017 № 78 суд указал на то, что он составлен не по форме КС-2, предмет отраженных в нем работ не раскрыт. Суд согласился с доводами ответчика о том, что, то обстоятельство, что спорные работы не выполнялись истцом, подтверждается письмом заказчика от 03.12.2018 № 445/18, документы, предусмотренные пунктами 5.1 – 5.6 договора для передачи результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. При этом, заказчиком на выполнение спорных работ заключен договор с иной организацией. Невозможность представления дополнительных доказательств в связи с ликвидацией юридического лица, согласно выводам суда, истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не освобождает.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Полный дом», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что факт выполнения работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-14848/2019.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился лишь исследованием обстоятельств, связанных с предъявлением работ, отраженных в справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4, и не дал оценки доводам истца о превышении фактической стоимости выполненных работ над суммой внесенного аванса.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что вывод об отсутствии обязательства по оплате работ, отраженных в акте от 20.11.2018 № 78 и справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4, исключает возможность проведения зачета по указанным выше односторонним заявлениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела не являлся предметом исследования обоснованный отказ ответчика от приемки работ, указанных в акте от 20.11.2018, доказательств фактического выполнения спорных работ истцом не представлено.

По мнению ответчика, об отсутствии задолженности по договору свидетельствуют действия единственного участника, генерального директора и ликвидатора ООО «Полный дом», направленные на ликвидацию данного общества.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Дальпитерстрой» (заказчик) и ООО «Полный дом», в лице генерального директора Лакодина Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем ХВС, ГВС, канализации и отопления на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом (корпус 7.1)» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территории предприятия Шушары», участок 557, (Центральный).

Работы выполняются в соответствии с разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком и Заказчиком Объекта строительства Техническим заданием, Сметой на производство работ (Приложение № 1), строительными нормами и правилами (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 договора – до 16.10.2017.

Стоимость полного комплекса работ указана в пункте 3.1 договора – 38000000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика на перечисление целевого авансового платежа за выполнение работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность осуществления расчетов за выполненные работы посредством подписания актов взаиморасчетов.

Как указано в пункте 3.5 договора, основанием для проведения расчетов являются: справка (расшифровка) по видам работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного разделом «Исполнительная документация», счет; счет-фактура, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.

Разделом 5 договора предусмотрено ведение Общего журнала производства работ, составление Исполнительной документации. В пункте 5.3 договора предусмотрен порядок согласования выполнения работ в отчетном месяце на основании оформленных сторонами актов по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 к договору, сметная стоимость предусмотренных им работ согласована в размере 38000000 руб.

В материалы дела, в подтверждение выполнения работ по договору, представлены подписанные обеими сторонами договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 31.12.2017 № 3 на сумму 3722562 руб. 52 коп.; от 31.12.2017 № 4 на сумму 91085 руб. 09 коп.

Кроме того, истец представил односторонний акт от 20.11.2018 № 20, выполненный в свободной форме, в котором отражено выполнение работ на объекте на общую сумму 19895771 руб. 15 коп. В акте указаны объекты выполнения работ, конкретные наименования выполненных работ и их объем не указаны. К акту составлена односторонняя справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2018 № 4 на сумму 19895771 руб. 15 коп.

Рассчитывая сумму задолженности по договору при обращении с иском, ООО «Полный дом» указало на то, что ответчиком приняты работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 18 104 228 руб. 85 коп. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 02.10.2017 на сумму 4 652 091 руб. 38 коп., от 31.12.2017 на сумму 3 813 647 руб. 61 коп., от 18.06.2018 на сумму 9 638 489 руб. 86 коп.), а также подлежат оплате работы, отраженные в акте от 20.11.2018 № 78, на сумму 19895771 руб. 15 коп.

Также, истец сослался на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-14848/2019 о выполнении истцом полного объема работ по договору на общую сумму 38000000 руб., обязательства по оплате которых погашены на сумму 10 270 824 руб. зачетом встречных однородных требований общества «Полный дом» к обществу «СК «Дальпитерстрой», в счет погашения пассивного требования заказчика к подрядчику – из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее – ДДУ) в части оплаты цены объектов долевого строительства (акт взаимозачета от 02.11.2017 № 199-Ш/40.1-Д-155 на сумму 1 577 745 руб., акт взаимозачета от 02.11.2017 № 149-Ш/40.4-Д-297 на сумму 3 261 600 руб., акт взаимозачета от 12.01.2018 № 317/Ш/33.1-Д-310 на сумму 2 185 314 руб., акт взаимозачета от 28.06.2018 № 96-111/33.1-Д-259 на сумму 1 716 780 руб., акт взаимозачета от 28.11.2018 № 337-111/33.1-Д-194 на сумму 1 529 385 руб.).

В деле № А56-14848/2019 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратилось к ООО «Полный дом» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в виде неотработанного аванса в размере 12812 855 руб. 73 коп. При расчетах неосновательного обогащения ООО «СК «Дальпитерстрой» исходило из того, что общая сумма выполненных работ по договору составила 18104228 руб. 89 коп., в то время, как в счет оплаты выполненных работ произведены зачеты встречных обязательств истца перед ответчиком по договорам долевого участия в строительстве на сумму, превышающую стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что 22.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Полный дом», впоследствии запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу № А56-14848/2019 о взыскании в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учел в качестве выполненных, также, работы на сумму 19895771 руб. 15 коп. по акту от 20.11.2017, в составе работ, принятых по двусторонним актам, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО «СК «Дальпитерстрой».

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020. Суд отметил, что материалами дела подтвержден зачет в счет оплаты работ встречных обязательств лишь на сумму 10270824 руб. на основании актов от 02.11.2017 № 199/Ш/40.1-Д-155, 149-Ш/40.4-Д-297, от 12.01.2018 № 317/Ш/33.1-Д-310, от 28.06.2018 № 96-Ш/33.1-Д-259; от 28.06.2018 № 337-Ш/33.1-Д-194.

В постановлении кассационной инстанции отражена ошибочность выводов апелляционного суда о том, что акт от 20.11.2018 подписан заказчиком. В то же время, суд кассационной инстанции не принял дополнительные доказательства, а именно, доказательства направления ООО «СК «Дальпитерстрой» в адрес ООО «Полный дом» мотивированного отказа от подписания указанного акта, отметив, что данное обстоятельство не влияет на законность выводов апелляционного суда, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения по договору авансовых платежей на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ – 18104228 руб. 85 коп., 10270824 руб. зачтены в счет оплаты выполненных работ.

Аналогичные обстоятельства отражены в принятом по делу № А5614848/2019 определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 307-ЭС20-13677.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного акта распространяется лишь на установленные судом фактические обстоятельства объективной действительности, но не на выводы суда.

В случае выявления в рамках иного арбитражного спора иных обстоятельств, нежели те, исходя из которых судом в рамках ранее рассмотренного дела была дана правовая квалификация спорным правоотношениям, суд при рассмотрении такого спора может прийти к иным выводам, с учетом всех представленных в материалы конкретного дела доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела № А56-14848/2018, кассационный суд изменил мотивировочную часть апелляционного постановления, отметив недостоверность выводов апелляционного суда о том, что заказчиком принят результат выполненных работ, отраженных в спорном акте от 20.11.2018, который был основан апелляционным судом лишь на факте подписания данного акта заказчиком, что не соответствует действительности.

В материалы данного дела представлен мотивированный отказ ООО «СК «Дальпитерстрой» от приемки работ, отраженных в акте от 20.11.2017 № 78 и справке по форме КС-3 от указанной даты, со ссылкой на то, что заявленный к приемке объем работ подрядчиком не выполнялся, а выполнялся иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс».

Обстоятельства, положенные в основание отказа от приемки работ, при рассмотрении этого спора не опровергнуты, доказательств выполнения спорного объема работ истец не представил.

Доказательств передачи заказчику для целей приемки спорных работ документации, предусмотренной приведенными выше условиями договора, истец не представил.

В свою очередь, ответчиком подтверждены доводы о поручении выполнения спорного объема работ иному лицу: договор подряда от 24.07.2018 № 118-2607/2018Ш, заключенный между обществом «СК «Дальпитерстрой» (заказчиком) и обществом «ТеплоЭнергоРесурс» (подрядчиком), смета от 24.07.2018 № 1, акты по форме КС-2 от 28.11.2018 №№ 1-3, справка по форме КС-3 от 28.11.2018 № 1, подтверждающие возражения заказчика о невыполнении обществом «Полный дом» работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., оформленных односторонними актом от 20.11.2018 № 78 и справкой по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4.

В подтверждение направления отказа от приемки выполненных работ в спорной части в материалы настоящего дела представлены: письмо общества «СК «Дальпитерстрой» от 03.12.2018 № 445/18; опись вложения по форме 107 от 04.12.2018. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждает, что на 10.12.2018 (день доставки письма общества «СК «Дальпитерстрой» в адрес истца) и на 11.01.2019 (день возвращения письма общества «СК «Дальпитерстрой») общество «Полный дом» не являлось ликвидированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в акте от 20.11.2018, мотивированно не приняты заказчиком, что, по смыслу положений статьи 753 ГК РФ, исключает возможность учета стоимости спорных работ при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору подряда.

Обстоятельства, явившиеся предметом данного спора, в деле № А56-14848/2018 по существу не рассматривались и не оценивались, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был ограничиться при рассмотрении спора выводами, сделанными в деле № А56-14848/2018, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возможна различная оценка судом обстоятельств, которые установлены в первом деле, рассмотренном ранее с участием тех же лиц, если имеются основания для констатации других выводов относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по второму делу, рассматриваемому позднее.

В определении ВС РФ от 26.11.2014 № 305-КГ14-684 сформулирована правовая позиция о том, что иная оценка доказательств, обусловленная изменением правовой позиции лица, участвующего в данном деле, не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, если в ранее разрешенных делах с участием того же лица аналогичные вопросы не исследовались.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-14848/2019 не исключает права ответчика представить в настоящем деле доказательства (а тем более – доказательства, своевременно раскрытые в деле № А56-14848/2019), опровергающие обоснованность требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления заказчиком расчетов за выполненные работы в размере, превышающем подтвержденную подрядчиком стоимость объема их выполнения.

Часть работ в размере 400000 руб. оплачена денежными средствами по платежным поручениям от 01.11.2017 № 1192 (на 200 000 руб.) и от 12.12.2017 № 5669 (на 200 000 руб.).

В остальной части, в счет оплаты работ, истцу переданы ответчиком права требования к конечным приобретателям квартир в Объекте строительства по внесению взносов на долевое участие в строительстве, и сделаны заявления о зачете встречных требований по оплате выполненных по договору работ и по оплате переданных прав на общую сумму 31 839 379 руб. по следующим договорам долевого участия в строительстве:

-от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.;

-от 22.08.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 2 на сумму 3 916 755 руб.;

-от 29.08.2017 № 376-Ш/65-Д-125 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 7 на сумму 3 370 320 руб.;

-от 22.11.2017 № 185-Ш/40.4-Д-153 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 3 на сумму 2 085 060 руб.;

-от 22.11.2017 № 266-Ш/33.1-Д-631 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 11 на сумму 2 249 980 руб.;

-от 14.12.2017 № 205-Ш/40.4-Д-262 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 4 на сумму 3 370 320 руб.;

-от 14.12.2017 № 206-Ш/40.4-Д-226 – уведомление о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 6 на сумму 3 314 520 руб.

То обстоятельство, что стоимость переданных прав превышает денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ, не исключает действительности и юридической силы произведенного погашения обязательства в части подтвержденного документально требования об оплате выполненных работ.

Из изложенного вытекает, что суд первой инстанции обоснованно установил предоставление обществом «СК «Дальпитерстрой» авансирования по договору от 30.05.2017 на сумму 32 239 379 руб. (400 000 руб. + 31 839 379 руб.), которое отработано обществом «Полный дом» в части 18 104 228 руб. 85 коп., т.е. в объеме стоимости выполненных подрядчиком работ, принятых без замечаний заказчиком.

Истец правомерность применения в данном случае приведенного способа расчетов не опроверг. Фактически, по итогам сальдирования встречных обязательств истца и ответчика из договора подряда имеет место переплата на стороне ответчика в размере 14 135 150 руб. 15 коп., а не задолженность в пользу истца.

Косвенно об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности свидетельствует и факт инициирования единственным участником и руководителем ООО «Полный дом» Лакодиным Н.А. процедуры добровольной ликвидации истца без предъявления к ответчику требования о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-69525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полный дом»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов