Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13718/2022 ) ИП Висторопского Александра Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-48415/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Висторопского Александра Ильича к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Висторопский Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании задолженности за использование части земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский) (далее - земельный участок), за период с 30.11.2012 по 24.05.2021 в размере 3 564 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 510 руб. 83 коп. за аналогичный период.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, Предпринимателем в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 24.05.2018 по 24.05.2021 составляет 1.135.548 руб. долга и 664 186 руб. 37 коп. процентов.

Решением от 22.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 28 057 руб. 43 коп., в том числе 25 873 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 249 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в расчете ответчика не учтена площадь охранных зон, а также использована недостоверная информация о размере ежемесячной ставки арендной платы за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по аренде части земельного участка площадью 90 кв.м под БКТП №1520 с охранной зоной под БКТП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), кадастровый номер земельного участка 78:42:15103:41.

Как указал истец, размер арендной платы – 31 543 руб. ежемесячно, согласован пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2020, который принят ответчиком, но оставлен без подписания.

Поскольку БКТП №1520 Общества расположено на земельном участке Предпринимателя, при этом арендная плата арендатором не вносится, 05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3.532.816 руб. долга и 2.304 230 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 в срок до 30.04.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Между тем доказательств существования между сторонами договорных арендных отношений материалы дела не содержат, при этом фактическое пользование земельным участком в связи с размещением на его территории принадлежащего ответчику здания БКТП № 1520 в отсутствие правовых оснований сторонами не оспаривается. С учетом изложенного суд правильно применил правовые нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, в отсутствии заключенного договора применении арендной ставки в размере 31 543 руб. истцом не обосновано.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд правомерно исходил из фактической площади, занятой БКТП № 1520, которая составляет 12 кв.м, что подтверждается обмерами, произведенными посредством Региональной геоинформационной системы (РГИС), содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства. Размер иной площади истцом не документально обоснован. Само по себе наличие охранной зоны не указывает на использование истцом участка в размере большем, чем занято непосредственно зданием БКТП № 1520. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав площадь охранной зоны неподлежащей учету при определении размера платы за пользование земельными участками.

Согласно представленному ответчиком отчёту ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» от 21.01.2021 № 03-21/2020ЛЭ рыночная стоимость за пользование 1 кв.м. земельного участка для целей заключения договора аренды под размещение БКТП № 1520 составляет 56 руб. 32 коп. в месяц.

Выводы, содержащиеся в отчете, истцом не опровергнуты.

Таким образом, произведя расчет на основании фактической площади и данных отчета от 21.01.2021 № 03-21/2020ЛЭ, долг за период с 27.04.2018 по 24.05.2021 составил 25 873 руб. 92 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2018 по 24.05.2021 составил 2183 руб. 51 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-48415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов