Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13725/2022 ) ООО "Олимп Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-108174/2021 , принятое

по заявлению 1) ООО "Империя", 2) ООО "Питер-услуги", 3) ООО "ГрандТаун";

4) ООО "Олимп Сити"; 5) ООО "Континент"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1177847340725, адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 43, корп. 3, лит. А, оф. 9-Б; далее – ООО «Империя», заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2021 по делу № 047/01/11-26/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Континент», ООО «Грандтаун», ООО «Олимп-Сити», ООО «Питер-услуги».

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству суда с присвоением делу № А56-108174/2021.

Также с заявлениями об оспаривании указанного решения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Питер-услуги» (ОГРН: 1127847658905, адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 43, корп. 3, лит. А, оф. 5; далее – ООО «Питер-услуги», заявитель-2) в рамках дела № А56-108159/2021, общество с ограниченной ответственностью «ГрандТаун» (ОГРН: 1197847076899, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 7, корп. 1, стр. 1, кв. 1103; далее - ООО «ГрандТаун», заявитель-3) в рамках дела № А56-108162/2021, общество с ограниченной ответственностью «Олимп Сити» (ОГРН: 1137847074408, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 9, корп. 1, стр. 1, кв. 532; далее – ООО «Олимп Сити», заявитель-4) в рамках дела № А56-108169/2021), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1117847370585, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. № 310; далее – ООО «Континент», заявитель-5) в рамках дела № А56-108171/2021.

Определением от 18.01.2022 дела №№ А56-108174/2021, А56-108169/2021, А56-108159/2021, А56-108171/2021, А56-108162/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-108174/2021.

Решением от 25.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп Сити" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение антимонопольного не содержит достаточных доказательств того, что своими действиями заявители извлекли какую-либо выгоду при участии в торгах, действовали в интересах друг друга, достигнутый уровень снижения уровня цены на торгах являлся обычным и контракты заключены на невыгодных для заказчиков условиях.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп Сити", представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление от Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Васильева А.С. о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях ООО «Империя», ООО «Континент», ООО «Грандтаун», ООО «Олимп Сити», ООО «Питер-услуги» (в дальнейшем при совместном указании - Общества) при участии в электронных аукционах на оказание услуг по выполнению работ по комплексной уборке государственных учреждений Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения указанной информации и представленных документов приказом Управления от 24.12.2020 № 511 в отношении Обществ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/11-26/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 02.09.2021 вынесло решение № 047/01/11-26/2020, которым в действиях Обществ признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, проводившихся в электронной форме.

Не согласившись с данным решением, Общества оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление N 2), статьями 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, не признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 21 Постановления N 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение антимонопольного не содержит достаточных доказательств того, что своими действиями заявители извлекли какую-либо выгоду при участии в торгах, действовали в интересах друг друга, достигнутый уровень снижения уровня цены на торгах являлся обычным и контракты заключены на невыгодных для заказчиков условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению к выводу о наличии антиконкурентного соглашения между Обществами Управление пришло в связи со следующим: Общества принимали совместное участие более чем в 20 электронных аукционах. При этом поведение Обществ характеризовалось поочередной подачей ценовых предложений с минимальным снижением ценовых предложений от начальной максимальной цены контракта (снижение от 0,5% до 7%). Для участия в аукционах Общества использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса.

Управлением установлено, что в электронных аукционах с реестровыми номерами 0372100010619000598; 0372200098119000082; 0372200098119000081; 0372100010618000705; 0372200011719000035; 0372200111219000091; 0372200020118000042; 0372200011719000089; 0372200111219000086; 0372200265419000084; 0372200098118000025 хозяйствующие субъекты подавали первые части заявок и (или) ценовые предложения с использованием единой технической инфраструктуры. Первые части заявок созданы (сохранены) в одно время (или с небольшой разницей во времени), имеют схожее стилистическое оформление.

В ряде торговых процедур Общества, подавая первые части заявок с использованием разной технической инфраструктуры (IP-адрес отличается), направляли идентичные или стилистически схожие заявки, более того файлы созданы или сохранены в одни и те же дни с небольшой разницей во времени.

При участии в закупочных процедурах с реестровыми номерами 31807365651, 31806287541 Общества подавали идентичные по написанию и оформлению файлы заявок, более того, согласно информации, указанной в свойствах файлов, документы заявок созданы одним автором («Ольга») с небольшой разницей во времени.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие стандарты не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При этом использование одного IP-адреса Обществами заявителями не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Обществом также не оспаривается то обстоятельство, что генеральные директора и учредители ООО «Континент», ООО «Олимп Сити», ООО «Империя», ООО «Грандтаун», ООО «Питер-услуги» состоят в родственных связях.

Кроме того, как установило Управление, Общества имеют между собой устойчивые деловые связи. С целью исполнения государственных контрактов между хозяйствующими субъектами заключены рад договоров.

Так, ООО «Питер-услуги» заключен договор с индивидуальным предпринимателем Леоновой О.А., являющейся учредителем ООО «Олимп Сити» и ООО «Континент». ООО «Олимп Сити» заключен договор с ИП Савельевым А.А., являющимся единственным учредителем ООО «Питер-услуги», а также заключен договор непосредственно с ООО «Питер-услуги» на предоставление услуг и организацию персонала. У ООО «ГрандТаун» имеются заключенные договоры с ИП Егоровой Е.А., являющейся учредителем ООО «Империя», а также с ООО «Питер- услуги». Также имеются договорные отношения между ООО «Империя» и ООО «Питер-услуги».

Помимо вышеуказанных обстоятельств Общества имеют договоры с одними контрагентами (ИП Виноградовым А.В., ООО «ВБК», ООО «Ладья»).

Установленные Управлением транзакции денежных средств также подтверждают наличие устойчивых деловых связей между Обществами.

Кроме того, бухгалтерское обслуживание деятельности Обществ осуществляет ИП Белякова Т.С., являющаяся генеральным директором ООО «Бухгалтерская Компания «ИнтеГралГруп», с которым у заявителей также заключены договоры бухгалтерского обслуживания.

Из информации, полученной от ООО «Мэйл.Ру», Управление установило, что при регистрации почтовых ящиков ООО «Олимп Сити» и ООО «Питер-услуги» в качестве контактной информации при участии в торговых процедурах указывали единый телефонный номер.

Из поступивших от ООО «Тензор» документов и информации следует, что в период с 01.01.2018 ООО «Континент», ООО «Олимп Сити», ООО «Империя», ООО «ГрандТаун», ООО «Пите-услуги», ООО «Ангелы чистоты» были предоставлены электронные подписи. В представленном ООО «Тензор» листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате ООО «Питер услуги», в графе «адрес электронной почты» указана электронная почта Леоновой О.А.

Заявители также указали на то, что входят в одну группу лиц, в связи с чем, в действия хозяйствующих субъектов невозможно квалифицировать как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду наличия родственных связей между организациями.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанный перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых на хозяйствующие субъекты не распространяются запреты статьи 11 Закона N 135-ФЗ, является исчерпывающим.

Таким образом, запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции, не распространяются на хозяйствующих субъектов, входящих в подконтрольную группу лиц в соответствии с частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В целях установления допустимости антиконкурентных соглашений в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следует установить совокупность и одновременность выполнения следующих условий:

- наличие признаков антиконкурентных соглашений, запрет на которые установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции;

- нахождение хозяйствующих субъектов в группе лиц по одному из условий, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- установление контроля одним хозяйствующим субъектов в отношении другого, либо наличие контроля со стороны одного лица.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из, в том числе следующих:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Группа лиц - это совокупность юридических и (или) физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

Комиссией УФАС установлено, что учредителем ООО «Континент» и ООО «Олимп Сити» с долей участия 100 % является Леонова О.А., указанные юридические лица попадают под определение «группа лиц», установленное Законом о защите конкуренции, и попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, наличие родственных связей между учредителями заявителей свидетельствует лишь об аффилированности указанных лиц, при этом указанное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего наличие антиконкурентного соглашения.

Кроме того, в действиях группы лиц ООО «Континент» и ООО «Олимп Сити», ООО «Империя», ООО «ГрандТаун», ООО «Питер-услуги», установлено намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

В результате достижения ответчиками антиконкурентного соглашения реализована модель группового поведения, указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а победа в конкретном аукционе с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

Следовательно, каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, ответчики фактически не конкурировали между собой, а фактически обеспечили поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цен на торгах.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2022 года по делу № А56-108174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева