Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13763/2020 ) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕММЕТКОН +"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-129254/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АКАДЕММЕТКОН +" к ООО "МАРИНА СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон +» (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1117 973,90 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 802617,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АкадемМетКон +» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал. Что вопреки доводам ответчика, сама по себе техническая документация не является приложением к Договору и его неотъемлемой частью, поскольку в списке приложений она не поименована. В п. 10.1. Договора указано, что он вступает в силу с момента подписания, при этом ссылок на момент согласования технической документации в Договоре нет.

В Договоре в достаточной степени ясности был определен предмет и объект производства работ, определен способ покраски металлоконструкций (грунт-эмаль 3 в 1-2 слоя, цвет серый), кроме того, к Договору приложена детализированная смета; определены сроки выполнения работ. Таким образом, по мнению истца, Договор следует считать согласованным в соответствии с требованиями ГК РФ, и подлежащим исполнению.

Истец указал, что согласно изначальной редакции договора № 26/04/2017 между ответчиком и ЗАО «Новая Эра» предметом данной сделки являлась поставка и монтаж оборудования для стоянки яхт и маломерных судов, а именно четырех нестандартных бетонных понтонов. Данные работы были выполнены ответчиком и сданы ЗАО «Новая Эра» 10.05.2017 года, что усматривается из актов. Работы же по изготовлению и поставке надстроек из металлоконструкций для данных бетонных понтонов были введены в сделку лишь дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2017 года. Таким образом, Договор с истцом был заключен ответчиком в то же время, что и дополнительное соглашение № 2 к договору с ЗАО «Новая Эра», что свидетельствует, по мнению истца, о намерении ответчика поручить выполнение данных работ Истцу.

Доводы ответчика относительно выполнения спорных работ своими силами, как полагает податель жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе регулярному авансированию работ 16.06.2017, 21.06.2017, 28.06.2017 и 05.07.2017 на общую сумму 1 650 008,70 рублей.

Как указывает истце, он закончил выполнение работ 07.07.2017 года, что видно из представленных актов КС-2 и КС-3. Акт приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 16.06.2017 г. был подписан между ответчиком и ЗАО «Нова Эра» 14.07.2017 года, то есть после получения от истца результата выполненных работ.

Истец указывал, что в силу недостаточной степени своей осмотрительности не позаботился о письменном подтверждении каждого факта передачи и получения от ответчика документов. Рабочая документация для исполнения Договора была разработана истцом с привлечением компании ООО «АКАДЕММЕТКОН» по договору от 06.06.2017 г. № ПД-4/06/17 и передана ответчику для утверждения нарочно. Согласие ответчика на производство работ также было получено в устной форме и посредствам переписки по телефону и электронной почте.

Как полагает податель жалобы, истец представил суду множество доводов, которые в своей совокупности позволяют судить о том, что обусловленные Договором работы были им выполнены, и результат работ передан Ответчику, в том числе, многочисленные фотографии, фиксирующие как сам процесс изготовления металлоконструкций, вид уже окрашенных и подготовленных к транспортировке металлоконструкций к месту сборки и установки в момент нахождения на складе Истца; фотографии процесса погрузки металлоконструкций на складе истца на автотранспорт ответчика, на которых был зафиксирован государственный регистрационный знак машины - В68900178, вывозившей металлоконструкции.

Вместе с тем, суд посчитал данные доказательства несостоятельными. Истец с данной оценкой суда не согласился. Истец считает, что такие фотографии в совокупности с другими доказательствами (нотариально засвидетельствованный «скриншот» переписки на телефоне генерального директора истца с генеральным директором ответчика по факту завершения работ и передачи их результата; заключение от 10.07.2019 г. № 19036/ЮА внесудебной экспертизы) по делу могут иметь доказательственное значение.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом ненадлежащим образом были исследованы и оценены все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, а выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 г. между ООО «Марина Сервис» (заказчик) и ООО «АкадемМетКон+» (исполнитель) был заключен договор № 13/2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций надстройки понтона на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Бухта Владычная и остров Коновец.

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 200 011,6 рублей.

В силу п. 5.1. договора заказчик в течение 3 банковский дней, от даты заключения договора, перечисляет аванс в размере 75 % от общей стоимости робот, что составляет 1 650 008,7 рублей.

Порядок приемки работ сторонами был согласован в разделе 6 договора.

В подтверждении исполнения принятых обязательств истец представил акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.07.2017 г., а также счет-фактуру № 57 от 07.07.2017 г., которые, по версии истца, были переданы генеральному директора ответчика.

В счет аванса по договору ответчиком была произведена оплата по платежным поручениям № 202 от 16.06.2017 г. на сумму 800 000 рублей, № 214 от 21.06.2017 г. на сумму 130 000 рублей, № 237 от 28.06.2017 г. на сумму 400 000 рублей, № 259 от 05.07.2017 г. на сумму 320 008,70 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 117 973,90 рубля.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки ответчик не осуществил оплату выполненных работ в полном объеме и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 708 ГК РФ истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачу их результатам в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ сторонами был согласован в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора по завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки работ путем направления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего заказчик, получив такие документы, в течение трех рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ.

В подтверждении исполнения принятых обязательств истец представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 07.07.2017 г., а также счет-фактуру № 57 от 07.07.2017 г., которые, по утверждению истца, были переданы генеральному директора ответчика лично, а впоследствии направлены посредством почтовой связи с сопроводительным письмом № 57 от 15.12.2017 г.

В ответ на обращение истца с требованием об оплате с приложением актов выполненных работ ответчик в письме № 2 от 15.01.2018 отказался от подписания полученных актов, сообщив, что к указанным документам не имеет никакого отношения, сославшись на незаключение договора.

В силу абз.1 п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с утвержденными заказчиком проектами, рабочими чертежами КМ и КМД, строительными нормами и правилами.

Сторонами также согласована локальная смета № 1 к договору на сумму 2 200 011,6 рублей.

Истцом в материалы дела также представлена проектная документация на конструкции металлические деталировочные 06.2017 – КМД, Понтон, остров Коновец, бухта Владычная Ленинградской области, Приозерский район.

По утверждению истца, данная проектная документация была разработана в рамках договора № ПД-4/06/17 от 06.06.2017 г., заключенного между ООО «АкадемМетКон+» (заказчик) и ООО «АкадемМетКон» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению рабочей документации по изготовлению металлоконструкций надстройки понтона для объекта: «Ленинградская область, Приозерский район, Бухта Владычная и остров Коновец» согласно заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей (п. 2.1. договора). Согласно представленным платежным поручениям обязательства по данному договору заказчиком ООО «АкадемМетКон+».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данная документация была согласована с ответчиком, о чем свидетельствует находящийся на первом листе указной проектной документации штамп «В производстве работ» с приложением подписи.

Возражая относительно указанных заявлений, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке положений ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО3

Истец возражал относительно назначения по делу почерковедческой экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения, не настаивал на том, что спорная подпись на вышеуказанном документе была совершена именно генеральным директором ответчика ФИО3 При этом, возражая против исключения из доказательств по делу данной проектной документации, истец указал, что она была получена генеральным директором истца в офисе ответчика, в связи с чем, истец добросовестно полагал, что оспариваемая подпись принадлежит именно генеральному директору ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию сторон, суд счел возможным рассматривать представленную в материалы дела проектную документацию без учета доказанного факта принадлежности спорной подписи под штампом «В производство работ» как совершенной от имени генерального директора ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора работы должны производится в полном соответствии с утвержденными заказчиком проектами (п. 3.1.2. договора), между тем, в ответ на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств истец не настаивал на подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО3, суд правомерно признал недоказанным факт согласования с ответчиком проектной документации, которая, как указывает истец, была положена в основу выполнения работ по договору.

Также в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (протокол осмотра вещественных доказательств от 13.07.2019 г.) располагаются фотографии понтона, основание которого в виде металлической конструкции, по утверждению истца, было выполнено им в рамках спорного договора.

В подтверждении заявленных требований истец представил экспертное заключение № 19036/ЮА, подготовленное АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» 10.07.2019 г., специалисты которого пришли к следующим выводам:

1. Хранящиеся на береговой линии по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коновец, примыкающий к территории Религиозной организации «Коневский Рождество-Богородичный мужской монастырь Выборгской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) элементы демонтированных металлоконструкций соответствуют по внешнему виду, размерам и другим характеристикам элементам конструкции, изготовленной по чертежам на понтон под шифром 06.2017-КМД, разработанным ООО «АкадемМетКон» по договору подряда № 13/2017 от 15.06.2017, заключенному между ООО «Марина Сервис» с ООО «АкадемМетКон+».

2. Часть причальных сооружений, установленных на пирсе для катеров Речного вокзала в бухте Владимирская по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Владимировка, соответствует по внешнему виду, размерам и другим характеристикам металлоконструкциям, изготовленным по чертежам на понтон под шифром 06.2017-КМД по договору подряда № 13/2017 от 15.06.2017, заключенному между ООО «Марина Сервис» с ООО «АкадемМетКон+».

3. Металлоконструкции, элементы которых хранятся на береговой линии по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коновец, примыкающий к территории Религиозной организации «Коневский Рождество-Богородичный мужской монастырь Выборгской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)», могли быть изготовлены на предприятии ООО «АкадемМетКон+».

4. Металлоконструкции, изготовленные по чертежам на понтон под шифром 06.2017-КМД, указанные в вопросах 1 и 2, могут быть частью надстройки на понтоны, являющейся предметом договора подряда № 13/2017 от 15.06.2017, заключенного между ООО «Марина Сервис» и ООО «АкадемМетКон+».

5. Основные характеристики металлоконструкций, изготовленных по чертежам на понтон под шифром 06.2017-КМД, идентичны характеристикам металлоконструкции, указанной в п. 1 Спецификации дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2017 г. к договору поставки № 26/04/2017 от 02.05.2017, заключенного ООО «Марина Сервис» с ЗАО «Новая Эра».

Между тем, как верно отмечено судом, представленное истцом экспертное заключение, выводы которого свидетельствуют о совпадении отдельных элементов неких демонтированных металлоконструкций и конструкции понтона чертежам проектной документации не может быть принят как безусловное доказательство подтверждения факта изготовления истцом спорной конструкции (конструкций) по указанному договору и передачи результата работ ответчику в отсутствии согласованной сторонами проектной документации, необходимой для выполнения подрядных работ.

При этом, ответчик указывал, что металлоконструкция для понтона, фотография которого размещена на сайте, изготавливались ответчиком самостоятельно ранее, в подтверждении чего в материалы дела представлены документы о приобретении материалов у иных организаций в июне 2017 года: счет на оплату № 45 от 15.06.2017 г., платежные поручения № 238 от 28.06.2017 г., № 266 от 10.07.2017 г., товарные накладные № 54 от 11.07.2017 г., № 28.06.2017 г., № 53 от 07.07.2017 г., № счет на оплату № 512 от 16.07.2017 г., платежное поручение № 207 от 16.06.2017 г., товарная накладная № 184 от 20.06.2017 г., договор поставки № 530-КР от 13.06.2017 г., платежные поручения № 240 от 28.06.2017 г., № 242 от 29.06.2017 г., товарная накладная № 71 от 30.06.2017 г. (т. д. 2). Также ответчик пояснил, что им же был изготовлен непосредственно бетонный понтон, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поставки № 26/04/2017 от 02.05.2017, заключенный между ответчиком и ЗАО «Новая Эра» в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2017 и от 16.06.2017 на поставку бетонных понтонов и дополнительного оборудования, а также акты сдачи-приемки продукции по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, остров Коновец, бухта Владычная. В материалы дела также было представлено платежное поручение № 463 от 08.06.2017 на сумму 564 538,66 рублей о перечислении ответчиком на счет ЗАО «Новая Эра» денежных средств по договору № 26/04/2017 от 02.05.2017.

По утверждению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с целью исполнения своих обязательства перед ЗАО «Новая Эра» в рамках указанного выше договора поставки привлек истца в качестве субподрядчика для изготовления металлоконструкций по договору подряда № 13/2017 от 15.06.2017 г., поскольку исполнение обязательств по указанным договорам осуществлялись для того же объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, остров Коновец, бухта Владычная. Вместе с тем, суд отклонил указанные доводы истца, поскольку наличие договорных отношений ответчика с ЗАО «Новая Эра» в рамках договора по поставке оборудования само по себе не подтверждает факт изготовления истцом металлоконструкций во исполнение договора подряда № 13/2017 от 15.06.2017 г. в отсутствие доказательств факта изготовления спорной конструкции по согласованию с ответчиком и ее передачи ответчику.

Суд обоснованно отнесся критически к представленным истцом в материалы дела в качестве обоснования факта отгрузки спорных металлоконструкций фотографий экрана мобильного устройства («скриншот») (протокол осмотра вещественных доказательств от 13.07.2019 г.), которые, по утверждению истца, свидетельствуют о направлении сведений об отгрузке металлоконструкций в адрес генерального директора ответчика ФИО4, поскольку на указанных фотографиях изображены некие металлоконструкции, автомашины с погруженными элементами металлоконструкций, при этом, установить, что отображенные на указанных фото металлоконструкции были изготовлены непосредственно в рамках спорного договора и по согласованию с ответчиком (с учетом возражений ответчика в отношении проектной документации), а также были переданы ответчику и приняты в рамках положения раздела 6 договора, не представляется возможным с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениям изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачу их результатам в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-129254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина