Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 1376/202413АП-2472/2024) общества с ограниченной ответственностью «Магнатек- Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-49840/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевский дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО»,

о взыскании,при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.202428.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский дом»

(далее – Истец, ООО «Андреевский дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» (далее – Ответчик, ООО «МАГНАТЕК-ПРО») о взыскании 1 000 452,68 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.12.2022 № М221227-02, 44 019,91 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.01.2023 по 30.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательств по его возврату, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 000 452,68 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные с 25.03.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 33 527 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 457,00 руб. расходов по уплате государственной

пошлины. В остальной части отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 55.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов Ответчик сослался на то, что у Истца отсутствовали правовые основания для отказа от Договора, поскольку обязательство фактически исполнено Ответчиком. Письмом исх. № М230303-01 от 03.03.2023 в связи с не подписанием Истцом документов о приемке металлоконструкций, отсутствия претензий в отношении поставленного Ответчиком товара, ООО «Магнатек-Про» уведомило ООО «Андреевский дом» об установке металлоконструкций, направило 2 комплекта закрывающих документов - УПД № М117-05 от 03.03.2023, подписанные Ответчиком. Универсальный передаточный документ № М117- 05 от 03.03.2023 был получен Истцом до направления уведомления о расторжении Договора, в связи с чем в отсутствие мотивированных возражений против подписания УПД отказ от исполнения договора со стороны Истца, по мнению Ответчика, является неправомерным.

По существу спора Ответчик полагает, что судом не исследованы в совокупности представленные Ответчиком документы, подтверждающие факт исполнения обязательств.

Так, ООО «Магнатек-Про» заключило Договор подряда № СМР-13 от 18.01.2023 с ООО «РКС». Согласно Спецификации № 1 от 18.01.2023 адрес объекта - Ленинградская область, ФИО2, ДНП Солнечный берег. 27.01.2023 согласно накладной б/н ООО «Магнатек Про» завершило работы по изготовлению металлоконструкций по Договору (косоур KBЛ, косоур KHЛ, ограждение ОГ-2,1 и ограждение ОГ-2,2) и направило их на окраску и покрытие согласно проектным чертежам. Нанесение покрытия и окраску лестниц и ограждений производило ООО «ПФ ХДМ Сервис».

После принятия работ по окраске лестниц и ограждений, 06.02.2023 металлоконструкции перевезены ООО «РКС», что подтверждается УПД № 6-02-03 от 06.02.2023, что, по мнению Ответчика, подтверждает факт перевозки товара от одной подрядной организации к другой для последующих мероприятий по установке лестниц.

Согласно накладной № М1227-05 на отпуск материалов на сторону от 06.02.2023, ООО «Магнатек Про» передало ООО «РКС» монокосоур в кол-ве 2 шт. и лестницы в кол-ве 2 шт. 24.02.2023 приняты работы от ООО «РКС» по установке монокосоуров по КМ и лестниц по КМ, приемка проведена на объекте работ по Договору: Ленинградская область, ФИО2, ДНП Солнечный берег.

В качестве исполнительной документации по Договору поставки № 221227-02 представлены договор с подрядной организацией ООО «РКС» и иными организациями, рабочие проекты марки КМ с печатью ООО «Андреевский дом», фотографии факта поставки металлоконструкций 24.02.2023, переписка сторон по вопросам исполнения договора, стенограмма телефонных разговоров сторон, где

Истец подтверждает поставку металлоконструкций в Белоострове, видео и фотографии установленных лестниц по договору.

Также Ответчик сослался на составленный им в одностороннем порядке акт обследования строящихся домов № М230710-01 от 10.07.2023 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО2», ДНП «Памир», участки :9871 и :9872. Земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0103001:9781 и 47:08:0103001:9782, из которого по его мнению, усматривается сокрытие состояния имущества, а также нахождение объектов под контролем Истца ввиду наличия Товарного чека № ТУЭ01146607 от 09.07.2023 (в котором покупателем указано ООО «Андреевский дом») на покупку материалов для сокрытия состояния объекта черной пленкой и плитами, Напротив, по утверждению Ответчика, 27.06.2023 генеральным директором ООО «Магнатек-Про» осуществлен выезд на объекты, совершена видеосъемка объектов, на котором зафиксированы обе лестницы, изготовленные по заказу ООО «Андреевский Дом». На объекте находились работники, нанятые ООО «Андреевский дом», которые подтвердили, что данные объекты принадлежат Истцу. Месторасположение объектов: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО2», ДНП «Памир», участки :9871 и :9872.

Ответчик утверждает, что адрес, на который осуществлен выезд Истцом для составления акта осмотра во исполнение определения суда, принадлежит Садоводческому некоммерческому товариществу «Зазеркальное», ранее именуемой Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Солнечный Берег», смена наименования произошло не позднее 2019 года.

Согласно публичной кадастровой карте, объекты, на которые производил выезд Истец, располагаются в Ленинградской области, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ДНП «Зазеркальное».

Кроме того, податель жалобы ссылался на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном, по утверждению Ответчика, отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТ».

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.02.2024 стороны поддержали свои письменные правовые позиции, Ответчиком поддержаны ходатайства, ранее рассмотренные судом первой инстанции. Истец возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств.

Так, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Соответствуют ли металлические конструкции лестниц установленных в домах расположенных на земельных участках, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «ФИО2», ДНП «Памир», (участки с кадастровыми номерами 47:08:0103001:9781 и 47:08:0103001:9782) рабочим проектам М.014.2023-КМ и М.015.2023-КМ, а также монтажным планам домов ООО «Андреевский дом»?

Имеется ли возможность установки металлических конструкций лестниц по рабочим проектам М.014.2023-КМ и М.015.2023-КМ в домах расположенных на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный

район, Полянское сельское поселение, ДНП «Зазеркальное», кадастровый номер 47:01:1629001:9392, 47:01:1629001:9393, 47:01:1629001:9394?

Ходатайство отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сам по себе результат исследования обозначенных вопросов не опровергает обоснованности заявленных Истцом к Ответчику требований, а в остальной части выходит за рамки предмета настоящего спора.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3, работавшего в должности менеджера по продажам в ООО «Магнатек-Про» и по утверждению Ответчика, непосредственно участвовавшего в процессе согласования проектов и сопровождения работ по договорам поставки металлоконструкций, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, к которым по заявленным требованиям свидетельские показания относиться не могут.

Оснований для отмены судебного акта по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТ» судом не установлено, поскольку ни из доводов Ответчика, ни из представленных им доказательств не следует, каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного им лица.

Учитывая изложенное, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «НТ» также отклонено судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ленинградской области сведений о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1629001:9392, 47:01:1629001:93, 47:01:1629001:9394, 47:01:1629001:9395, 47:08:0103001:9781 и 47:08:0103001:9782 отклонено апелляционным судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 сторонами подписан договор поставки № М221227-02 (далее – Договор), по условиям которого Истец (поставщик) обязан спроектировать, изготовить и установить металлоконструкции согласно спецификаций к Договору, а Ответчик (покупатель) - оплатить и принять конструкции стальные.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора Цена Продукции согласована сторонами в счетах на оплату и Спецификациях. Цена продукции устанавливается в валюте РФ, включает в себя НДС по ставке 20%. Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости продукции и услуг по счету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу положений п.п. 4.1., 4.2. Договора срок изготовления и поставки всего объема продукции указывается в Спецификациях. Датой поставки является дата подписания УПД, ТТН, ТН уполномоченным лицом покупателя.

Согласно спецификации № 1 от 27.12.2022 (далее – Спецификация) цена продукции (изготовление и установка монокосоуров по разработанным чертежам КМ, КМД и изготовление и установка лестницы по разработанным чертежам КМ, КМД) составляет 1 000 452,68 руб. Срок изготовления металлоконструкций - 15

рабочих дней (после оплаты, согласования чертежей). В стоимость входит: проектирование КМ, КМД, изготовление конструкций согласно утвержденного заказчиком КМ, покраска согласно утвержденного заказчиком КМ, доставка до объекта заказчика в Ленинградской области, ФИО2; ДНП Солнечный берег, установка металлоконструкций.

Истец внес полную предоплату на счет Ответчика в размере 1 000 452,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 232.

Как указывает Истец, Ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в срок до 24.01.2023, однако, в установленный срок свои обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкции не исполнил, в связи с чем Истцом 13.03.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление от 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате суммы аванса.

Впоследствии в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.03.2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является

смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 8.2. Договора Истец 13.03.2023 направил в адрес Ответчика уведомление от 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на то, что металлоконструкция не поставлена в срок.

Достоверных доказательств обратному Ответчиком не представлено, в связи с чем Договор является расторгнутым по истечение 10 дней с момента направления уведомления (п. 8.2.Договора, п. 4 ст. 523, ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что им были выполненные предусмотренные Договором обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Составленные со сторонними юридическими лицами в связи изготовлением, транспортировкой и монтажом неких металлоконструкций договоры, накладные, УПД, а равно расчеты по ним надлежащим доказательством исполнения обязательств по Договору являться не могут.

На представленных Ответчиком рабочих проектах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно судить об их согласовании уполномоченным лицом покупателя. Более того, как и большинство других представленных Ответчиком документов рабочие проекты имеют ссылку на коттеджи в п. Белоозеро, а не ДНП Солнечный берег, как то предусмотрено Договором.

Письменные пояснения сотрудников, распечатка телефонной переписки физических лиц, в связи с изготовлением металлоконструкций, распечатки видеозаписей осмотров объектов по своей форме не относятся к достоверным доказательствам по делу, а кроме того, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами не подтверждают бесспорно надлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении Ответчиком обязательств по поставке и установке Истцу товара на объекте по адресу: Ленинградская обл., ФИО2, ДНП Солнечный берег.

В силу п. 4.2. Договора датой поставки считается дата подписания УПД, ТТН, ТН уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащие доказательства, а именно подписанные со стороны Истца документы о принятии товара и его последующем монтаже Ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора, у него отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО

«МАГНАТЕК-ПРО» возникло обязательство по их возврату, в связи с чем требование о взыскании 1 000 452,68 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока передачи продукции покупателю, в виде неустойки в размере 0,1% от цены продукции согласованной сторонами в счете или спецификации за каждый рабочий день.

По расчету Истца размер неустойки за период с 24.01.2023 по 30.02.2023 составил 44 019,91 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании договорной неустойки, в связи с невозможностью определить период просрочки исполнения обязательства.

Как было указано выше, по условиям Спецификации срок изготовления металлоконструкций 15 рабочих дней (после оплаты, согласования чертежей). Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств согласования чертежей, предложенный Истцом расчет нельзя признать обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд установил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.03.2023, следовательно, срок для возврата неосновательного обогащения наступил – 25.03.2023.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы

суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-49840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова