Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-52921/2020 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (адрес: Россия,664043, <...>, кабинет 454, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» о взыскании 48 398 893 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какой размер убытков в виде упущенной выгоды понесло ООО «Лента» ввиду ограничения коммерческой деятельности гипермаркета «Лента-126» (Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, д. 3/5) в период с 29.03.2020 по 10.04.2020, а также в период полного запрета коммерческой деятельности в период с 11.04.2020 по 26.04.2020, с учетом введенного режима самоизоляции, введенного Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной систем предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2021 № 18/06/2021-1.

Протокольным определением от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.

Экспертом АО «Региональное управление оценки» ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Решением от 21.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 38 655 383 руб. убытков; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; по мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено в установленном порядке ходатайство о фальсификации актов от 30.03.2020, от 11.04.2020 и от 13.04.2020; полагает, что представленные истцом акты об ограничении доступа покупателей от 30.03.2020, о недопуске сотрудников от 11.04.2020, об отключении электроэнергии от 13.04.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика либо иных независимых лиц (например, нотариусов), акт от 30.03.2020 составлен не во время произошедших событий, в нем содержатся указания на события предыдущего дня - 29.03.2020 и в разные временные отрезки - в 14:00, в 16:00, в 19:30 часов; доказательства, подтверждающие тот факт, что подписавшие акты лица находились в указанные в актах даты и в указанное в актах время в ТРЦ «Сильвер Молл» (с учетом введенных в Иркутской области ограничений на передвижение в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции) не представлены; представленное в дело экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 14.01.2016 заключен договор № ДА-01/2016 (далее – договор) аренды нежилого помещения общей площадью 9 667,1 кв.м, являющегося частью здания торгово-развлекательного комплекса «Сильвер Молл», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, д. 3/5.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель обязался в течение всего срока аренды обеспечить арендатору возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения, не создавать препятствий в использовании помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик начиная с 29.03.2020 по 10.04.2020 самовольно ограничил доступ посетителей в арендованное помещение (не более десяти покупателей могли одновременно находиться в торговом зале), а с 11.04.2020 по 26.04.2020 полностью запретил доступ в арендованное помещение посетителям и сотрудникам гипермаркета ООО «Лента», прекратил подачу электроэнергии в помещение. Ответчик разрешил доступ в арендованное помещение сотрудникам гипермаркета и посетителям 27.04.2020.

Истец 01.04.2020 направил ответчику претензию (10.04.2020 повторную претензию) с требованием прекратить односторонние и незаконные действия по ограничению доступа в арендованное помещение, а также с требованием возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению ответчика возможности беспрепятственного и непрерывного доступа и использованию помещения истцом представлены:

- акт об ограничении доступа покупателей от 30.03.2020, акт о недопуске сотрудников от 11.04.2020, акт об отключении электроэнергии от 13.04.2020, составленные комиссией в составе сотрудников ООО «Лента», а также представителей третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Лента»;

- нотариально заверенные заявления всех лиц, участвовавших в подготовке и подписании указанных актов;

- фотофиксация ограничения деятельности, образование очередей у входа в торговый центр;

- отчеты касс, установленных в гипермаркете «Лента-126». Z-отчеты фиксируют показания поступивших сумм наличных денежных средств на начало рабочего дня и на конец рабочего дня. Из приведенных z-отчетов следует, что за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 гипермаркет «Лента-126» не осуществлял реализацию товаров;

- копии материалов МВД России, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции;

- публикации СМИ и официального аккаунта ТРЦ «Сильвер Молл», подтверждающие прекращение работы торгово-развлекательного комплекса «Сильвер Молл» в спорный период;

- претензии от 31.03.2020, от 09.04.2020, от 21.05.2020, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу ответчика.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ограничения доступа в арендуемое помещение в период с 29.03.2020 по 10.04.2020 и невозможности использования помещения арендатором в период с 11.04.2020 по 26.04.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие убытков или существование иной причины возникновения у истца убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 5.1.1 договора ответчик с 29.03.2020 по 10.04.2020 самовольно ограничил доступ посетителей в арендованное помещение, с 11.04.2020 по 26.04.2020 полностью запретил доступ в арендованное помещение посетителям и сотрудникам гипермаркета ООО «Лента», кроме того, в период с 13.04.2020 по 15.04.2020 ответчик отключил подачу электроэнергии в арендуемое помещение.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованиями прекратить нарушение взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает противоречивую позицию ответчика. Первоначально в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о наличии сомнений в обстоятельствах, на которые ссылается истец (ограничение и запрет деятельности)

Впоследствии ответчик привел свой контррасчет упущенной истцом выгоды, указав, что сумма упущенной истцом выгоды составила 35 117 989 руб. 87 коп., дополняя контррасчет объяснениями о том, что в расчете не должны учитываться непродовольственные товары не первой необходимости, после чего ответчик ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы.

Далее, ответчик заявил о том, что в указанный период деятельность гипермаркета не соответствовала обязательным требованиям действующих норм и правил, в силу чего подлежала приостановлению. 12.01.2021 ответчик представил заключение специалиста ООО «Инновационный центр Техносферная безопасность», в котором специалист, проведя 02.11.2020 осмотр арендованного помещения, сделал вывод о том, что в период с 29.03.2020 по 26.04.2020 ООО «Лента» нарушало санитарно-эпидемиологические требования. После чего, перед судебным заседанием, ответчик направил в суд заявление о фальсификации ООО «Лента» доказательств, мотивируя его тем, что подписи на актах могли быть выполнены одним лицом. 02.03.2021 в ответ на поступившее предложение истца, ответчик сообщил, что в целях урегулирования спора предлагает истцу уменьшить размер арендной платы на 10 млн. руб. с ежемесячным уменьшением арендной платы на 500 тыс. руб. (20 месяцев).

Доводы ответчика о непредставлении допустимых доказательств ограничения доступа покупателей и сотрудников ООО «Лента» в арендованное помещение подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что лицо, подписавшее акт об ограничении деятельности - ФИО4, зарегистрирован в г. Новосибирске, при этом доказательств нахождения данного лица на территории г. Иркутска в даты, указанные в актах, не представлено. Кроме этого, по мнению ответчика, акты могут быть подписаны одним и тем же лицом.

Из материалов дела следует, что акты об ограничении доступа покупателей, о недопуске сотрудников, об отключении электроэнергии составлены и подписаны комиссией в составе сотрудников ООО «Лента», а также представителей третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Лента» (представителями частного охранного предприятия, представителями клининговой компании), при этом представители ООО «Интеграл-Девелопмент» от подписания актов отказались, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

Оспаривая указанные акты, ответчик одновременно не оспаривает обстоятельства ограничения и запрета деятельности гипермаркета в период с 29.03.2020 по 26.04.2020, но заявляет о наличии сомнений в указанных обстоятельствах.

Отклоняя возражения ответчика, в том числе заявление о фальсификации, судом правомерно учтено, что указанные акты являются не единственным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по обеспечению ООО «Лента» возможности по беспрепятственному и непрерывному использованию помещения, не создавать препятствий в использовании помещением подтверждается совокупностью доказательств:

- актом об ограничении доступа покупателей от 30.03.2020, актом о недопуске сотрудников от 11.04.2020, актом об отключении электроэнергии от 13.04.2020 составленными комиссией в составе сотрудников ООО «Лента», а также представителей третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Лента»;

- нотариально заверенными заявлениями всех лиц, участвовавших в подготовке и подписании указанных актов;

- фотофиксацией ограничения деятельности, образованием очередей у входа торговый центр;

- отчетами касс, установленных в гипермаркете «Лента-126». Z-отчеты фиксируют показания поступивших сумм наличных денежных средств на начало рабочего дня и на конец рабочего дня. Из приведенных z-отчетов следует, что за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 гипермаркет «Лента-126» не осуществлял реализацию товаров;

- заверенными копиями материалов МВД России, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (заверенный рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России майора полиции Е.В. Ткаленко, заверенный рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО5, заверенный рапорт лейтенанта полиции ФИО6, заверенный рапорт лейтенанта полиции ФИО6, объяснения диспетчера ООО УК «Перспектива», объяснения директора ООО УК «Перспектива», объяснения генерального директора ООО ОА «Цитадель», объяснения старшего смены ООО ОА «Цитадель», протокол опроса и объяснения ФИО7);

- многочисленными публикациями СМИ и официального аккаунта ТРЦ «Сильвер Молл», подтверждающими прекращение работы торгово-развлекательного комплекса «Сильвер Молл» в период времени, указанный в исковом заявлении;

- бездействием ООО «Интеграл-Девелопмент», которое оставило без ответа многочисленные обращения ООО «Лента», в том числе отсутствием ответа на претензии от 31.03.2020, от 09.04.2020, от 21.05.2020, которые были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу ООО «Интеграл-Девелопмент».

Доводы ответчика о несогласии с результатом назначенной судом экспертизы также не могут быть приняты во внимание.

Как указывает ответчик, заключение подготовлено без учета расположения гипермаркета ООО «Лента» по отношению к жилой застройке. Из материалов дела следует, что розничные продажи гипермаркета «Лента» в мае, июне и июле 2020 года, то есть уже после прекращения ответчиком нарушения взятых на себя обязательств, остались на уровне продаж января, февраля и марта 2020 года, следовательно, Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг в редакции, содержащей указание на право передвижения граждан, в том числе для следования к ближайшему месту приобретения товаров, действовавший с 31.03.2020 по 21.07.2020, не оказал влияния на суммы розничных продаж в период ограничения и запрета доступа посетителей и покупателей гипермаркета «Лента».

В целом несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По мнению ответчика, в связи с прекращением им подачи электроэнергии в арендуемое помещение следует применять последствия, предусмотренные пунктами 9.5 и 9.6 договора аренды.

Вместе с тем, отключение арендуемого истцом помещения от электричества продлилось два дня с 13.04.2020 по 15.04.2020 (эти два дня входят в период полного запрета деятельности гипермаркета с 11.04.2020 - 26.04.2020). Указанное ООО «Интеграл-Девелопмент» нарушение взятого на себя обязательства (снабжение помещения электроэнергией) является вторичным по отношению к обязательству обеспечить арендатору возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения, не создавать препятствий в использовании помещением (пункта 5.1.1 договора). В этой связи довод ответчика о том, что истец вправе взыскать лишь реальный ущерб за период отключения электроэнергии, несостоятелен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований, поскольку установлена причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Размер убытков обоснованно признан установленным исходя из выводов заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-52921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина