Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13772/2019 ) акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-141104/2018 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ – СЕРВИС» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –Ответчик) о взыскании 52.292 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика в виду нахождении на железнодорожных путях общего пользования вагонов в ожидании погрузки. Кроме того, материалами дела подтверждена совокупность условии свидетельствующих о нарушении Ответчиком условии договора, незаконность действий (бездействия) Ответчика, наличие и размер причинённого вреда, а также подтверждена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинёнными Истцу убытками. Представленные в материалы дела судебные акты по делу А32-41416/2016 как считает Истец, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Клиент, Грузополучатель) и Ответчиком (Экспедитор) заключен Договор N2 Э/Р ЦПАОРГ 2 А56-141104/2018 №248/09-27/14/282/2014 от 18.12.2014 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Экспедитор оказывает Клиенту: транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, предусмотренные Договором.

За период 13.11.2015 по 30.12.2015 на станцию Никольское Юго-Восточной железной дороги в адрес АО «Транснефть - Сервис» прибывали порожние вагоны цистерны под погрузку нефтепродуктов, в том числе принадлежащие ООО «Трансойл» в количестве 167 вагонов, которые простаивали на путях станции Никольское Юго-Восточной ж.д. в ожидании погрузки.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования повлекло начисление перевозчиком (ОАО «РЖД») платы за время нахождения вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, определяемой по правилам п. 2.3., 2.4 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127- г/1.

Общая сумма платы, начисленной за время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Никольское, составила 1 411 357 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, из них:

- 422 142,64 рубля за ноябрь 2015 г. (претензия ОАО «РЖД» № ТЦФТОЮ-17/138 от 30.03.2016);

- 989 215,24 рубля за декабрь 2015 г. (претензия ОАО «РЖД» №ТЦФТОЮ 17/135 от 30.03.2016).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу №А32-41416/2016, с АО «Транснефть - Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскана в полном объеме плата за простой вагонов на путях общего пользования.

Взысканная по решению суда плата перечислена АО «Транснефть - Серйис» на расчетный счет ОАО «РЖД по платежному поручению от 13.09.2017 №4027.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено. Дело № А32- 41416/2016 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Трансойл» привлечено по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края сумма платы была скорректирована со стороны ОАО «РЖД» и, согласно акту сверки взаиморасчётов, составила 1 096 355 (один миллион девяносто шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, из которых 52 292 (пятьдесят две тысячи двести девяносто два) руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - плата за простой вагонов, допущенный по вине ООО «Трансойл» (расчёт прилагается).

В соответствии с п. 5.13., 5.14 Договора Клиент вправе предъявить Экспедитору, а Экспедитор обязуется возместить причиненные Клиенту убытки, при условии их документального подтверждения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, либо убытки.

В результате нарушения общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» условий договора на стороне истца возникли убытки в сумме 52.292 руб. 88 коп.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, направило претензию о возмещении названных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что он сам как грузополучатель непосредственно виновен в совершении действий, которые привели к начислению перевозчиком платы (занятость выставочных путей и непродвижение порожних вагонов арендованным локомотивом на путь необщего пользования). При этом установлено, что ответчик не является владельцем путей необщего пользования и не управляет арендованными локомотивами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (абзац первый п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

В доказательства несения убытков истец указывает, что за период 13.11.2015 по 30.12.2015 на станцию Никольское Юго-Восточной железной дороги в адрес АО «Транснефть - Сервис» прибывали порожние вагоны цистерны под погрузку нефтепродуктов, в том числе принадлежащие ООО «Трансойл». в количестве 167 вагонов, которые простаивали на путях станции Никольское Юго-Восточной ж.д. в ожидании погрузки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец считает, что заплатив штраф, понесло убытки в сумме 52.292 руб. 88 коп..

В материалы дела представлен документ под названием «Вместимость и продвижение вагонов на пути необщего пользования АО «РЖД-Логистика» в адрес грузополучателя АО «Транснефть-Сервис»» (л.д. 72), а также транспортных железнодорожных накладных (л.д. 166) следует, что грузополучателем спорных вагонов являлся сам истец.

Из претензий ОАО «РЖД» в адрес истца (л.д. 94) следует, что истцу начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования по вине АО «Транснефть-Сервис», что подтверждается актами общей формы.

Из актов общей формы, составленных ОАО «РЖД» (л.д. 163), следует, что вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя АО «Транснефть-Сервис», простаивали на путях общего пользования ввиду занятости выставочных путей, а также по причине непродвижения арендованным локомотивом на путь необщего пользования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные Уставом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что он сам как грузополучатель непосредственно виновен в совершении действий, которые привели к начислению перевозчиком платы (занятость выставочных путей и непродвижение порожних вагонов арендованным локомотивом на путь необщего пользования).

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является владельцем путей необщего пользования и не управляет арендованными локомотивами.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 06.03.2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу № А32-41416/16, указал, что в актах общей формы в качестве причины простоя вагонов названо непродвижение их арендованным локомотивом на путь необщего пользования и что задержка вагонов произошла по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействий) АО «Транснефть-Сервис», выступающего грузополучателем и грузоотправителем.

При этом судами и материалами дела не установлена вина владельца вагонов ООО «Трансойл» в их нахождении на железнодорожных путях общего пользования в ожидании погрузки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А32-41416/16 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них уже установлены фактические обстоятельства (непосредственная причина) простоя вагонов на пути общего пользования в ожидании их подачи на путь необщего пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи апелляционный суд полагает, что судебные акты, на которые ссылается истец, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в действительности - в полном понимании этого термина (преюдициальности) - такого характера не имеют, так как судами не установлена вина владельца вагонов ООО «Трансойл» в их нахождении на железнодорожных путях общего пользования в ожидании погрузки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на договор № 770021858/2014 от 19.12.2014 и доверенность от 01.04.2015 откланяется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае права и обязанности возникли у истца (грузополучателя).

По смыслу ст. 39 УЖТ субъектами ответственности по внесению платы перевозчику являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами.

Материалами дела № А56-141104/2018 подтверждается вина непосредственно истца, вина иных лиц в деле № А32-41416/16 арбитражными судами не установлена.

Договор № 770021858/2014 от 19.12.2014 не был представлен истцом в материалы дела, поэтому не подлежал оценке судом (ст.ст. 10 и 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на доказывание исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Принимая во внимание, что АО «Транснефть-Сервис» не представлено документов ненадлежащего исполнения ООО «Трансойл» обязательств, установленных пунктом 2.1 договора и являющихся основанием ответственности в соответствии с пунктом 5.22 договора, в иске о взыскании убытков (платы за нахождение вагонов на путях общего пользования) в размере 52 292,88 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-141104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева