Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13814/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Сималайт Юнидент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-11370/2022 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сималайт Юнидент»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11919/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сималайт Юнидент» (ОГРН: 1127847502551; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, далее – Комитет, административный орган) от 24.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11919/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Сималайт Юнидент» требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 26.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сималайт Юнидент» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество подало заявление о признании недействительным и отмене постановления Комитета от 24.11.2021 № 11919/21 с соблюдением процессуальных сроков, а именно 23.01.2022, в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления 13.01.2022 и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Податель жалобы также ссылается на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, к. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (смешанный тип) «UNIDENT стоматологическая клиника», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 04.10.2021 № 97982 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 09.11.2021 в отношении Общества протокола № 11919/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 24.11.2021 а назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11919/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сималайт Юнидент» требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что Общество подало заявление о признании недействительным и отмене постановления Комитета от 24.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11919/21 с соблюдением процессуальных сроков, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 25.11.2021 № 01-29-13119/21-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 195269, Санкт-Петербург, Учительская, д.18, к.1, литер.А, пом. 85Н.

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 19106065113261 не доставлено Обществу и 09.12.2021 возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (возврат корреспонденции получен Комитетом 13.12.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 24.11.2021 № 11919/21 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 23.12.2021 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 24.11.2021 № 11919/21 Общество обратилось только 23.01.2022 (что подтверждается оттиском почтового штемпеля АО «Почта России» на конверте), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на месяц.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 19106065113261 категории «Административное» не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 01.12.2021 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 09.12.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы, прибывала в место вручения задолго до установленных Комитетом дат осуществления процессуальных действий и также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения. Так извещение о времени и месте составления протокола от 11.10.2021 № 97954 на 09.11.2021 (почтовое отправление из разряда «Административное» 19106060137194 прибыло в место вручения 21.10.2021 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 29.10.2021 возврат за истечением срока хранения); копия протокола об административном правонарушении от 09.11.2021 № 11919/21 с копией определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление из разряда «Административное» 19106065100483 прибыло в место вручения 12.11.2021 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 20.11.2021 возврат за истечением срока хранения),

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на основании чего доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд первой инстанции Обществом не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Сималайт Юнидент» требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления Комитета от 24.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11919/21.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сималайт Юнидент» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А56-11370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сималайт Юнидент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк