Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2017) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 о введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-38830/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в отношении гражданки ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании того, что собранием кредиторов от 24.03.2017 не был одобрен представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 05.04.2017 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 и признал ее несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что должник представил финансовому управляющему и кредиторам для утверждения на собрании кредиторов план реструктуризации, однако данный план собранием кредиторов рассмотрен не был, кредиторы приняли решение о введении процедуры реализации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства финансового состояния должника, в связи с чем принял необоснованный судебный акт, нарушающий права и интересы должника.

Финансовый управляющий должника ФИО4в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Управляющий также отметил, что предложенный должником план реструктуризации не отвечает требованиям статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нашло отражение в тексте оспариваемого судебного акта, каких—либо опровержений выводов суда о несоответствии плана реструктуризации требованиям законодательства о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что в результате предварительной оценки имущества и доходов должника, кредиторская задолженность может быть погашена в полном объеме. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии совершенных гражданином сделок по отчуждению имущества.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 конкурсных кредиторов на сумму 1.998.371,43 руб. Доказательств погашения задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина перед кредиторами, суду не представлено.

По данным, представленным финансовым управляющим, у должника имеются следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, <...> а, являющийся единственным жильем гражданина и находящийся в залоге у ФИО5,

- автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, VIN <***>. Единственным источником дохода гражданина является доход по трудовому договору.

Должником был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, который предполагает погашение задолженности перед кредиторами в течение 3 лет, с ежемесячным платежом в пользу ООО «Выборгский ломбард» - от 1.647,50 руб. до 21.417,54 руб., в пользу ФНС России – от 71,72 руб. до 932,37 руб., в пользу ФИО5 – от 5.174,32 руб. до 67.266,15 руб., в пользу ФИО6 – от 3.104,59 руб. до 40.359,69 руб.

24.03.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, кворум которого составил 100%. На собрании были рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о рассмотрении отчета финансового управляющего, о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника. По всем вопросам решения приняты в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов большинством количества голосов решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушения условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае на состоявшемся собрании кредиторов, большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Изучив представленный должником план реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные должником доводы о получении последним заработной платы в размере 40.000 – 50.000 руб., а также указав, что представленный должником трудовой договор от 01.07.2015 не свидетельствует о фактическом получении последним заработной платы в заявленном размере. При этом судом учтено, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает выплату задолженности в адрес только одного кредитора более 60.000 руб. ежемесячно. Суд также критически расценил предположительные доводы должника о возможности получения денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании убытков в сумме около 5.000.000 руб., ввиду отсутствия доказательств о наличии в производстве Кингисеппского городского суда искового заявления ФИО2 и принятии его к производству.

Кроме того, суд учел возражения конкурсного кредитора ФИО5 относительно представленного плана реструктуризации долгов гражданина, придя к выводу об отсутствии документов очевидно свидетельствующих о наличии финансового источника реализации плана реструктуризации долгов гражданина, а также отсутствии положений о реализации залогового имущества и порядке погашения требований залоговых кредиторов. Кроме того, суд учел, что срок погашения задолженности выходит за пределы установленного статьей 213.4 Закона о банкротстве срока.

Учитывая выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, установление судом наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности и целесообразности признания ФИО2 банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина ни финансовым управляющим, ни кредиторами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Бесспорных доказательств заинтересованности кредиторов и управляющего в ухудшении материального положения ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях вел процедуру банкротства реализацию имущества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-38830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

В.М. Толкунов