Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1) не явился (извещен); 2) предст. ФИО3 – доверенность № 01-10-4829/14-0-0 от 29.12.2014; 3) предст. ФИО4 – доверенность № 01-98 от 13.01.2015; 4) не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1383/2015 ) ООО «КапЛист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу А56-44768/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «КапЛист»

к 1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, 2) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 3) СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», 4) Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании обеспечить свободный проезд грузовых автотранспортных средств к месту нахождения заявителя по адресу: Санкт-Петербург, <...> (промышленная зона) со стороны Московского, Пулковского, Киевского шоссе путем изменения дислокации дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Московском, Пулковском, Киевском шоссе

установил:

Закрытое акционерное общество «КапЛист» (ОГРН <***>; адрес: 196605, Санкт-Петербург, <...>; далее - ЗАО «КапЛист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» (далее - Дирекция) об обязании незамедлительно устранить препятствие к ведению предпринимательской деятельности ЗАО «КапЛист» и его арендаторов, а именно обеспечить свободный проезд грузовых автотранспортных средств с разрешенной массой более 8 тонн к месту нахождения ЗАО «КапЛист» по адресу: Санкт-Петербург, <...> (промышленная зона) со стороны Московского, Пулковского, Киевского шоссе, путем изменения дислокации дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Московском, Пулковском, Киевском шоссе по направлению к городу Пушкин и от него.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В промышленной зоне вокруг города Пушкин на Киевском, Красносельском, Пулковском, Волхонском, Петербургском, Витебском, Колпинском, Ям-Ижорском и Павловском шоссе, в поселке Федоровское, поселке Тярлево, а также в черте города Пушкин установлены запрещающие дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и после внесения Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 621 изменений в Правила дорожного движения РФ данные знаки полностью запрещают проезд грузового транспорта к участку Общества, что препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

В связи с реорганизацией истца суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел его замену на общество с ограниченной ответственность «КапЛист» (далее - ООО «КапЛист»).

Решением суда от 07.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, сделан необоснованный вывод о том, что нарушенное право Общества устранено, согласована схема организации дорожного движения вокруг города Пушкина, позволяющая грузовому транспорту въезжать на территорию земельного участка, принадлежащего заявителю. Однако, как указывает податель жалобы, согласование схемы Управлением ГИБДД является лишь одним из начальных промежуточных этапов установления дорожных знаков и на момент вынесения оспариваемого решения вопрос об устранении препятствия к ведению предпринимательской деятельности не разрешен. При этом, судом первой инстанции основания установки дорожных знаков, создающих препятствия в деятельности заявителя, не исследованы, сами дорожные знаки установлены незаконно, произвольно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих использование в своей деятельности грузовых автомобилей более 26 тонн (договор аренды помещений, ТТН, договоры – заявки, план границ земельного участка). Данное ходатайство судом удовлетворено частично, подтверждающие доводы Общества документы приобщены к материалам дела.

Представители Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Дирекции доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. От Дирекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Остальные заинтересованные лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Комитет по благоустройству ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 14 Закона № 196-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, к основным задачам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры относятся организация дорожного движения на дорогах, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, совершенствование схем движения транспорта, направленное на повышение безопасности дорожного движения, увеличение пропускной способности дорог, улучшение экологической обстановки в Санкт-Петербурге, за счет проведения работ по реконструкции, модернизации и улучшению состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения в Санкт-Петербурге, в том числе технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.9, 3.11 названного Положения в компетенцию Комитета по развитию транспортной инфраструктуры входит в том числе осуществление в пределах своей компетенции мероприятий по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге, включая принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, а также утверждения графиков движения транспортных средств и схем движения транспортных средств.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, основанный на вышеприведенных нормативных положениях, о том, что принятие решений об установке дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств на территории Санкт-Петербурга, входит в компетенцию Комитета по развитию транспортной инфраструктуры. При этом данная деятельность Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры осуществляется при содействии Дирекции.

Как следует из представленных Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры документов, действующая на сегодняшний день схема установки дорожных знаков 3.4 на Пулковском и Киевском шоссе разработана ООО НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» в 2009 и 2010 годах в рамках проектирования реконструкции автодороги М-20 и согласована УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данная схема обозревалась в судебном заседании апелляционной инстанции (копия с соответствующими отметками о согласовании приобщена к материалам дела).

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности и произвольности установления спорных дорожных знаков опровергается представленной схемой, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

После внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 621 по вопросу организации дорожного движения на территории, включающей принадлежащий Обществу земельный участок, заявитель обращался в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, а также в Дирекцию. В ответ на обращения заявителю Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры в письме от 28.04.2104 (вх. от 06.05.2014) предоставлена информация о разработке и согласовании изменения схемы организации дорожного движения в указанной зоне (л.д. 17).

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, при разработке схемы организации дорожного движения не может не учитываться, что в г Пушкине находится большое количество объектов, имеющих историко-культурное значение, движение грузового транспорта в черте города может негативно сказаться на состоянии данных объектов; разрешение движения грузового транспорта путем демонтажа всех запрещающих знаков со стороны Московского, Пулковского, Киевского шоссе по направлению к городу Пушкин и от него может ухудшить ситуацию на улично-дорожной сети г. Пушкина, в результате чего транзитом через город будет следовать большое количество грузового транспорта.

Суд также принимает во внимание, что п. 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

Данное обстоятельство не свидетельствует о полной невозможности Общества осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь о некоторых ограничениях, связанных с местом расположения принадлежащего ему земельного участка (рядом с г.Пушкин).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено представителями Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, в настоящее время разработана и согласована с Управлением ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области схема организации дорожного движения, позволяющая грузовому транспорту въезжать на территорию земельного участка заявителя.

Как пояснила Дирекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 31.03.2015 №01-3448 и не опровергнуто заявителем, на сегодняшний день дорожные знаки 3.4 на пересечении Колпинского ш. и Московского ш., запрещающие движение грузового транспорта в г.Пушкин со стороны Московского ш., демонтированы.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способ защиты нарушенного права истец избирает самостоятельно.

В рассматриваемом случае в порядке статей 198 и 201 АПК РФ Общество решения, действия (бездействие) Комитета не обжаловало, а избрало, по мнению суда, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требуя обеспечить ему свободный проезд грузовых автотранспортных средств с разрешенной массой более 8 тонн к месту нахождения ООО «КапЛист» со стороны Московского, Пулковского, Киевского шоссе, путем изменения дислокации дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Московском, Пулковском, Киевском шоссе по направлению к городу Пушкин и от него, не учитывая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не имеется.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2014 года по делу № А56-44768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов