Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13843/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Евро сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-85203/2021 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евро сити» (адрес: Россия,191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литер А, офис 210, ОГРН: 1167847299278, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 7804572427)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (адрес: Россия,198218, Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское вн.тер.г., Интернациональная (тер. Сергиево), д. 7а, литера А, помещ. 1Н/2Н, рабочее место 52, ОГРН: 1174704014946, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 4706039215)

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 47, литер А, ОГРН: 1047843000523, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 7841000026); 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия,196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, 12, лит. А, ОГРН: 1047818000009, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 7810000001)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (далее - ответчик) о взыскании 1 778 853 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 9) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что предложения налогового органа носили для истца рекомендательный, а обязательный характер, ошибочны, поскольку истец доплатил НДС в целях недопущения привлечения его к налоговой ответственности; именно подозрительное поведение и незаконные действия ответчика привели к тому, что налоговый орган не признал хозяйственную операцию порождающей у истца право на вычет НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и Инспекции № 9 просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.12.2018 заключен договор № 22/12-КРГ на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке кровель и карнизных свесов многоквартирных домов от снега и наледи методом промышленного альпинизма.

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны три акта по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 673 118 руб. 75 коп.

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры № 12 от 29.03.2019 с указание суммы НДС – 302 366 руб. 67 коп.; № 8 от 28.02.2019, сумма НДС - 458 728 руб. 12 коп.; № 4 от 31.01.2019, сумма НДС – 1 017 758 руб. 33 коп.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет исполнителя 10 673 118 руб. 75 коп.

25.04.2019 истец подал в Инспекцию № 9 декларацию по НДС за 1-й квартал 2019 года, отразив в ней перечисление денежных средств в размере 10 673 118 руб. 75 коп. на расчетный счет ответчика, а также заявил налоговый вычет по НДС в размере 1 778 853 руб.

19.11.2020 в Инспекции № 9 состоялось рабочее совещание по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности с участием генерального директора истца.

По итогам совещания истцу было предложено уточнить свои налоговые обязательства, сформированные в результате взаимодействия с ответчиком, в том числе предложено исключить операции с ответчиком из налоговой декларации по НДС, поскольку налоговый орган квалифицировал ответчика как «сомнительного контрагента».

Как указывает истец, 28.01.2021 им исполнены требования Инспекции № 9 и подана уточненная декларация по НДС за 1-й квартал 2019 года, в которой истец отказался от вычета по НДС в размере 1 778 853 руб., доплатив указанную сумму в доход бюджета.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь в их обоснование на необходимость ухода от риска привлечения истца к налоговой ответственности по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 той же статьи не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда в ходе проведения камеральных проверок ответчиком нарушений налогового законодательства не выявлено. Выездных проверок в отношении указанной организации не проводилось.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и действиями истца по уплате НДС в размере 1 778 853 руб. за первый квартал 2019 года в рамках договора № 22/12-КРГ на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли от 10.12.2018

Как обоснованно отметил суд, согласно протоколу рабочего совещания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца в Инспекции № 9 предложения налогового органа носили для налогоплательщика рекомендательный, но не обязательный характер. Кроме того, как следует из дополнительного отзыва Инспекции № 9 от 03.02.2022, спорные налоговые вычеты полностью восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-85203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина