Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Концепт ЭКО» (далее - ЗАО «Концепт ЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО «Энергострой») 4 069 354 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору № 47/09-11 от 30.09.2011г. работы и 258 459 руб. 72 коп. процентов за пользование с 26.04.2012г. по 31.01.2013г. (281 день) чужими денежными средствами.

ЗАО «Энергострой» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Концепт ЭКО» 1 606 412 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 884 127 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012г. по 19.04.2013г.

Решением от 13.05.2013г. с учетом определения от 21.05.2013г. об исправлении опечатки с ЗАО «Энергострой» в пользу ЗАО «Концепт ЭКО» взыскано 4 069 354 руб. 00 коп. долга, 128 693 руб. 20 коп. процентов, 43 330 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ЗАО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, взыскав с ЗАО «Концепт ЭКО» неосновательное обогащение в размере 1 606 412 руб. 90 коп. и 884 127 руб. 40 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ЗАО «Энергострой», в том числе указало на нарушение судом требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая, что поскольку при оглашении резолютивной части период начисления процентов судом указан не был, произведенные исправления в определении от 21.05.2013г. изменяют содержание судебного акта. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом самостоятельно увеличен период взыскания процентов по 31.03.2013г., тогда как истцом заявлялось по 31.01.2013г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013г. по делу № А56-4797/2013 оставлено без изменения, апелляционной жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013г. по делу № А56-4797/2013 не разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов, апелляционным судом назначено судебное заседание в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п. 34 постановления от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергострой» поддержал доводы жалобы в части процентов, представитель ЗАО «Концепт ЭКО» возражал против удовлетворения жалобы в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части взыскания процентов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 47/09-11 от 30.09.2011г., в соответствии с которым ЗАО «Концепт ЭКО» обязалось выполнить работы по вывозу и дальнейшему использованию грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ незагрязненного опасными веществами, соответствующего 5 классу опасности, образовавшегося при осуществлении производственного процесса на объекте, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (напротив д. 7).

01.11.2011г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Организация разработки, погрузки, вывоза, вывоз, доставка и использование Грунта на объекте Исполнителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Разметелево, кадастровый № 47:07:10-47-005:0143 (далее «Объект») в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ».

Указав на направление ЗАО «Энергострой» 20.04.2012г. актов сдачи-приёмки выполненных работ № 14/Э1 и № 14/Э2 от 18.04.2012г. и счетов на оплату на общую сумму 4 069 354 руб. и на уклонение последнего от оплаты выполненных работ, ЗАО «Концепт ЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 258 459 руб. 72 коп. за период с 26.04.2012г. по 30.01.2013г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

Учитывая положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ и представление истцом доказательства направления актов выполненных работ и счетов ответчику 01.11.2012г. суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012г. (5 дней на представление мотивированного отказа = 7 дней на оплату в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ) по 31.03.2013г. (138 дней) на сумму 128 693 руб. 20 коп. (с учётом определения от 21.05.2013г. об исправлении арифметической ошибки).

Апелляционный суд признал дату начала начисления процентов, определенную судом первой инстанции, обоснованной. Между тем указанная судом первой инстанции дата окончания начисления процентов (31.03.2013г.) подлежит исправлению на 30.01.2013г. в соответствии исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 743 руб. 27 коп. процентов.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 21.05.2013г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в расчете процентов, не допустил нарушений положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013г. по делу № А56-4797/2013 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с ЗАО «Энергострой» в пользу ЗАО «Концепт ЭКО» 71 743 руб. 27 коп. процентов и 42 713 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Концепт ЭКО» в пользу ЗАО «Энергострой» 86 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении процентов по встречному иску отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина