Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13877/2015 ) ЗАО "Беломорский порт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2015 по делу № А26-9374/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Беломорский порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорский порт" (ОГРН 1061006009240, местонахождение: 186504, Республика Карелия, г.Беломорск, ул.Ленинская, д.9, далее - заявитель, ЗАО «Беломорский порт», Общество, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000; местонахождение: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д.19А; далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 12.05.2014 № 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.05.2014 № 489 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что рассматриваемая сделка является возмездной и фактически исполнена, передача объектов недвижимости состоялась. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что факт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) для применения вычета не имеет значения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 16.10.2013 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета Общество заявило налог в размере 1 573 801 руб. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС (264 125 руб.), составила 47 543 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 621 344 руб.

По итогам камеральной проверки полученной декларации, результаты которой отражены в акте № 9894 от 30.01.2014, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1 620 000 руб. НДС по договору купли-продажи №07 от 21.08.2013 объектов недвижимости, расположенных на территории рыбного порта в городе Беломорске, а именно: нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной), нефтяной причал, каботажный причал, здание портнадзора, здание котельной, здание проходной, здание нефтенасосной станции, здание первичной обработки рыбы и холодильника, которые повлияли на сумму НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года в размере 1 573 801 руб., а также на сумму заниженного НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 46 199 руб.

В ходе поверки налоговым органом установлено следующее:

Между ЗАО «Беломорский порт» (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (продавец) составлен протокол №3 от 29.12.2009 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника ООО «Беломорский порт», подвергнутое аресту по исполнительному производству №2-925, расположенное на территории рыбного порта в городе Беломорске: нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной), нефтяной причал, каботажный причал, здание портнадзора, здание котельной, здание проходной, здание нефтенасосной станции.

Общая стоимость имущества составляет 4 569 469, 65 руб., в том числе НДС 822 504,54 руб. (том 1, листы дела - 130-132). Имущество предано Обществу по акту приема-передачи от 29.12.2009 (том 1, лист дела 133).

Оплата произведена платежным поручением №81 от 13.12.2009 на сумму 226 211,37 руб. и платежным поручением 391 от 29.12.2009 на сумму 4 343 258,28 руб. В качестве оплаты использовались денежные средства, полученные ЗАО «Беломорский порт» от ООО «Прокс» по договору займа №3 от 25.12.2009 (пояснения ЗАО «Беломорский порт» от 20.01.2014).

Между ООО «Прокс» ИНН 7813017420 (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (продавец) заключен договор купли-продажи №8 от 13.07.2012 года, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника ООО «Беломорский порт», подвергнутое аресту по исполнительному производству №6906/11/02/10 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2010 по делу А26-6134/2010, расположенное на территории рыбного порта в городе Беломорске: здание первичной обработки рыбы и холодильника.

Общая стоимость имущества составляет 641 550 руб. с учетом НДС (том 1, листы дела - 126-128). Имущество передано ООО «Прокс» по акту приема-передачи от 13.07.2012 (том 1, лист дела 129).

Акт приема-передачи от 13.07.2012 и договор купли-продажи №8 от 13.07.2012 от имени ООО «Прокс» (покупатель) подписаны Кячиным А.В., который является руководителем ЗАО «Беломорский порт», на основании доверенности 78 АА2409777, выданной 18.06.2012 руководителем ООО «Прокс» Кундиренко А.А.

Оплата произведена платежными поручениями №638 от 21.06.2012 на сумму 30 550 руб. и платежным поручением №687 от 03.07.2012 на сумму 611 000 руб.

Между и ООО «Прокс» (покупатель) и ЗАО «Беломорский порт» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №13 от 21.08.2010, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущественный комплекс на территории рыбного порта в городе Беломорске, состоящий из объектов недвижимости: нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной), нефтяной причал, каботажный причал, здание портнадзора, здание котельной, здание проходной, здание нефтенасосной станции.

Цена договора - 4 486 240 руб., в том числе НДС 684 341.69 руб. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% от суммы, равной общей цене объекта, по реквизитам, указанным в п.7 настоящего договора, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (том 2, листы дела 13-16).

Имущество передано по акту от 21.08.2010 (том 2, лист дела 17). Оплата произведена в соответствии с актом зачета взаимных требований между ЗАО «Беломорский порт» и ООО «Прокс» от 21.08.2010 (том 1, лист дела 134).

Между ЗАО «Беломорский порт» (покупатель) и ООО «Прокс» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №7 от 21.08.2013, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущественный комплекс на территории рыбного порта в городе Беломорске, состоящий из объектов недвижимости: нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной), нефтяной причал, каботажный причал, здание портнадзора, здание котельной, здание проходной, здание нефтенасосной станции, здание первичной обработки рыбы и холодильника.

Цена объектов недвижимости (имущественный комплекс) составляет 10 620 000 рублей, в том числе НДС (18%) 1 620 000 рублей (том 1, листы дела 36-39).

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2010 (такая дата указана в акте, представленном на проверку) к договору купли-продажи объектов недвижимости №07 от 21.08.2013 продавец передал покупателю все перечисленные в названном договоре объекты недвижимости (том 1, лист дела 40).

Акт приема-передачи от 21.08.2010 и договор купли-продажи №7 от 21.08.2013 от имени ООО «Прокс» (продавец) подписаны руководителем ООО «Прокс» Кундиренко А.А., от имени покупателя договор подписан Кячиным А.В., который является руководителем ЗАО «Беломорский порт».

Оплата имущественного комплекса произведена простым векселем №001 на сумму 10 620 000 рублей от 21 августа 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи векселя от 21.08.2013. Вексель подписан Кячиным А.В. - генеральным директором и главным бухгалтером акционерного общества. Оговоркой, включенной в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, указано: «без права индоссирования». Вексель подлежит оплате по предъявлению г. Санкт-Петербург (том 1, листы дела 41-42). .

На дату принятия решения налоговым органом простой вексель не предъявлен к оплате.

В отношении ООО «Прокс» налоговый орган установил, что руководителем и одним из учредителей (64% доли в уставном капитале) этой организации является Кундиренко А.П., который одновременно является одним из учредителей ЗАО «Беломорский порт» (22% доли) и председателем совета директоров ЗАО «Беломорский порт». Руководителем и одним из учредителей ЗАО «Беломорский порт» (доля в уставном капитале 45 %) является Кячин А.В.

ООО «Прокс» расположено по адресу: 191 123, г.Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.35, литер А, помещение 25-Н; центральный офис ЗАО «Беломорский порт» также находится по адресу: 191 123, г.Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.35.

На основании документов, представленных Обществом, и материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимости и посчитала, что действия Общества направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов на сумму 1 620 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 30.01.2014 №9894 (том 1, листы дела 111-122) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 12.05.2014 №1535 и №489 (том 1, листы дела 13-26).

Решением налогового органа от 12.05.2014 №1535 в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ отказано. При этом в пункте 1 резолютивной части названного ненормативного правового акта Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 46 199 руб., уменьшила сумму налога, излишне заявленного к возмещению, до 1 573 801 руб.

Решением от 12.05.2014 № 489 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 1 573 801 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением №13-11/07836с от 20.08.2014 оставило без изменения указанные решения налогового органа.

Не согласившись с решениями налогового органа от 12.05.2014 №1535 и №489 ЗАО «Беломорский порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: факт реального приобретения товаров; принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о недоказанности Обществом факта приобретения объектов недвижимости у ООО «Прокс» и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Именно возмездные сделки характерны для коммерческого оборота.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 отсутствуют данные, определяющие расположение объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность ЗАО «Беломорский порт», на соответствующем земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом также представлен договор № 186 аренды земельного участка от 16.10.2009, содержащий отметку Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о его государственной регистрации. Согласно условиям указанного договора, арендодатель - Министерство природных ресурсов Республики Карелия предоставляет, а арендатор - ЗАО «Беломорский порт» принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 10:11:010902:009, общей площадью 26317 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации северного оградительного мола в границах, указанных в кадастровом плане участка, по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, Рыбный порт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельный участок используется совместно с другими собственниками зданий и сооружений, расположенных на участке, именуемыми в дальнейшем Соарендаторы.

ЗАО «Беломорский порт» является собственником объекта недвижимости - северного оградительного мола, назначение: гидротехническое сооружение, протяженностью 2268,1п.п., инв. №35, расположенного в акватории рыбного пора, кадастровый номер 10-10-02/004/2008-374, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Для эксплуатации указанного объекта недвижимости на основании постановления Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 17.07.2012 №894 Обществу предоставлен также в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:11:0010902:8 площадью 40551кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, территория рыбного порта.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что на этих участках расположены объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 21.08.2013.

При этом, названные документы подтверждают право Общества на использование земельных участков, но не ООО «ПРОКС». Из представленных материалов не следует, что ООО «ПРОКС» является одним из арендаторов (субарендаторов) названных земельных участков.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, исполнение договора купли-продажи недвижимости состоит из двух юридически значимых действий: подписание сторонами передаточного акта или иного документа и вручение имущества покупателю.

Таким образом, факт возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество в случае его отчуждения по сделке неразрывно связан с фактической передачей имущества приобретателю.

В рассматриваемом случае, фактической передачи недвижимого имущества от продавца - ООО «ПРОК» к покупателю по договору купли-продажи от 21.08.2013 ЗАО «Беломорский порт» не было. Доказательства, однозначно свидетельствующие о передаче имущества, Обществом в материалы дела не представлены.

Подписание акта приема-передачи с датой от 21.08.2010 в г.Санкт-Петербурге не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче нежилых помещений, являющихся предметом договора по договору от 21.08.2013.

Судом первой инстанции правомерно не принята копия акта приема-передачи от 21.08.2013 имущественного комплекса на территории рыбного порта в городе Беломорске к договору №07 от 21.08.2013 взамен акта приема-передачи от 21.08.2010 к этому же договору в качестве доказательства фактической передачи объектов в связи со следующим.

По смыслу нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные отчетные документы, которыми оформляются факты хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для бухгалтерского учета, должны быть датированы в соответствии с фактической датой их составления. Следовательно, нельзя вместо первичного документа, составленного в одну дату, выдать описывающий ту же хозяйственную операцию документ с указанием в его тексте иной даты его составления.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный заявителем акт приема-передачи таких сведений не содержит.

Поскольку вопрос исполнения стороной условий договора об оплате является в данном случае существенным для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В пункте 3 договора купли-продажи от 21.08.2013 согласовано, что цена объектов недвижимого имущества установлена в размере 10 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% от суммы, равной общей цене объекта, по реквизитам, указанным в п.7 настоящего договора, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно позиции налогоплательщика, оплата произведена путем передачи простого векселя.

На основании статьи 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

На основании подпункта 3 пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), к существенным признакам простого векселя отнесен срок указания платежа.

В рассматриваемом случае, из векселя №001 на сумму 10 620 000 рублей от 21.08.2013 усматривается, что векселедатель обязуется уплатить по простому векселю указанную сумму непосредственно ООО «Прокс» по предъявлению в г.Санкт-Петербурге.

Статьей 34 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 установлено, что держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года, со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Следовательно, вексель сроком «по предъявлению» оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

Из материалов дела усматривается, что срок для предъявления векселя №001 на сумму 10 620 000 рублей от 21.08.2013 истек 21.08.2014. Вексель к оплате не предъявлен, что не оспаривается Обществом.

Доказательства того, что в момент выдачи векселя финансовое состояние Общества позволяло надлежаще обеспечить его оплату, в материалы дела не представлены.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с указанной нормой права признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, делая вывод о мнимости данной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 21.08.2013.

В данном случае договор купли-продажи объектов недвижимости в действительности не был направлен на дальнейшую эксплуатацию этих объектов. Действия сторон договора не были направлены на их исполнение, так как продавец фактически не передавал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами не произведен расчет за эту недвижимость.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения объектов недвижимости и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, такие интересы не подлежат судебной защите.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О разъяснено, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не раскрыло обстоятельства, касающиеся заключения сделки с ООО «ПРОКС», в том числе обстоятельства преддоговорных переговоров, а также согласование условия передачи векселя в счет оплаты по договору, при том, что пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% от суммы, равной общей цене объекта.

Доводы Общества о том, что им приобретены объекты недвижимости с целью их вовлечения в хозяйственный оборот по мере развития инвестиционной программы, не подтверждены документально.

Представленный в материалы дела бизнес - план инвестиционного проекта от 2010 года не содержит данных об использовании спорных объектов. Более того, заявляя о развитии Беломорского порта на базе спорных объектов и проекте его развития, Общество в 2010 году реализовало эти объекты своему контрагенту.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственной операции налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный Обществом вычет по НДС является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2015 по делу №А26-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова