Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13877/2022 ) ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-98507/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Авто Менеджмент"

к ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>; далее Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина" (ОГРН <***>; далее Ответчик) о признании правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта, и взыскании 816.980 руб., а также 19 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта, и взыскать 296 507 руб. 87 коп. задолженности, а также 25 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 296.507 руб. 87 коп., а также 13 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Истца, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочную квалификацию заключенного между сторонами контракта как договора фрахтования, что привело к принятию не правильного судебного акта. По мнению подателя жалобы из условий контракта следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат оплате только фактически оказанные услуги исходя из времени указанного в путевых листах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (сокращенное наименование - ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина»), именуемом в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент», именуемом в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, по итогам электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0372100006621000009_47593 на оказание автотранспортных услуг.

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги (предоставить транспортные средства (автомобили) с водителями во втором полугодии 2021 года для нужд Заказчика (далее – услуги) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласно Расчёту стоимости услуг (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, составляет 2985 507 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании заявок Истец оказал предусмотренные контрактом услуги, направив в адрес заказчика акты оказанных услуг.

Ответчик уклонился от подписания направленных актов, произведя оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем, по данным Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 296 507 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку отличительной особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем от договора возмездного оказания услуг является то, что целью заключения первого является получение во временное владение и пользование конкретного имущества (ТС определенного вида), тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Истец ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, а именно предоставление в распоряжение Ответчика ТС в соответствии с условиями заявок, а также направление в адрес Ответчика актов приема-передачи оказанных услуг в соответствии с данными согласованных заявок и не обоснованное уклонение Ответчика от их подписания.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований указывает на наличие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг только исходя из фактического времени использования ТС, то есть в соответствии с данными путевых листов.

Таким образом, настоящий спор между сторонами обусловлен различным расчетом времени аренды ТС с экипажем, а именно Истец производит расчет на основании еженедельных заявок предоставленных Ответчиком и согласованных Истцом до начала предоставления ТС во владение и распоряжение Ответчика; а Заказчик производит расчет на основании данных путевых листов исходя из фактического времени использования ТС.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактаИсполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги (предоставить транспортные средства (автомобили) с водителями во втором полугодии 2021года для нужд Заказчика (далее – услуги) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2.контракта рабочим временем автомобиля, оплачиваемым Заказчиком, считается фактически отработанное время от момента прибытия до момента убытия от Заказчика без учёта времени на обеденный перерыв.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.5.контракта заказчик принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее оформление записей в путевой документации автомобилей: фактическое время их прибытия к Заказчику и время окончания работы у Заказчика (убытие), показания спидометра, времени перерывов для отдыха и питания. Записи подтверждать подписью ответственного лица, определенного Заказчиком; а также осуществлять заказ о подаче автомобиля на следующие сутки не позднее 21 часа текущего дня по каналам связи, указанным в пункте 1.4 Контракта. (пункт 3.38 контракта).

Согласно пункту 3.3.9 контракта при отсутствии у Заказчика потребности в автомобиле Заказчик обязан своевременно, не менее чем за сутки, уведомить об этом Исполнителя по каналам связи, указанным в пункте 1.4 Контракта.

Пунктами 4.6., 4.7 контракта предусмотрено, что в случае своевременного уведомления Заказчиком Исполнителя о днях, в которые Заказчиком автомобиль использоваться не будет, то оплата за дни неподачи автомобиля не производится. В случае несвоевременного (менее чем за сутки) уведомления или не уведомления об отсутствии необходимости в автомобиле у Заказчика все дни «ожидания вызова» подлежат оплате в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение №3), как за время ежедневной работы автомобиля по автотранспортному обслуживанию.

Техническим заданием (приложение №1) предусмотрена возможность использования транспортных средств Заказчиком в любое время в течение суток; время оказания услуг за один рабочий день (смену) – 11 часов (плановый показатель), с учетом дополнительных заявок - не более 24-х часов.

Из расчета стоимости услуг (приложение №3) следует, сторонами согласовано принимать за рабочий день 11 машиночасов.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес Исполнителя еженедельно направлялись заявки с указанием типа ТС, лиц за которыми они закреплены, а также периодом времени аренды ТС с экипажем (до 13.09.2021) на пять рабочих дней.

С 13.09.2021 заказчиком направлялись заявки с указанием типа ТС, лиц за которыми они закреплены, а также указанием времени прибытия ТС и адреса прибытия, также на пять рабочих дней.

При этом в заявках до 13.09.2021 время аренды ТС указано как в пределах 11 часов, так и более (12 часов).

Также в материалы дела Ответчиком представлены путевые листы на каждое ТС с указанием времени прибытия и убытия ТС.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

При этом, исходя из пояснений представителя Ответчика разница между периодом аренды ТС указанным в заявке и периодом рабочего времени указанного в путевом листе обусловлена отсутствием необходимости в ТС в конкретный день до истечения срока аренды указанного в заявке.

Таким образом, убытие ТС зависело от решения должностных лиц Ответчика за которыми были закреплены ТС.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя является предоставление ТС с экипажем за плату во владение и пользование арендатору и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период времени согласованный сторонами. Обязанность заказчика по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи ТС с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации ТС, поскольку факт использования ТС переданного в распоряжение заказчику зависит от воли заказчика.

Таким образом, понятие «фактическое оказание услуг по договору» и «время прибытия и убытия ТС» для целей договора аренды ТС с экипажем не тождественны, поскольку арендодатель передает ТС с экипажем в распоряжение арендодателя на период времени согласованный сторонами, а фактическое использование равно как и не использование ТС весь срок аренды является его распоряжением.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 4.6., 4.7 контракта, в отсутствие корректировки согласованного в заявках времени аренды ТС с экипажем в день до начала передачи ТС в распоряжение заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости переданного в распоряжение ТС с экипажем следует производить исходя из согласованного сторонами времени аренды ТС в заявках.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018 в соответствии с которой условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт согласования сторонами заявок в период действия контракта на сумму 2627232 руб.

При этом Истцом в адрес Ответчика направлены акты и выставлены счета на сумму 2410660 руб.

Оплата произведена Ответчиком на сумму 2114152,13 руб.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 296 507 руб. 87 коп. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу N А56-98507/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному № 648 от 30.09.2021 государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская