Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А56-90410/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-групп» Чугаева Л.А. (доверенность от 07.04.2021), рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90410/2020, у с т а н о в и л: Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-групп», адрес: 180020, город Псков, улица Ижорского Батальона, дом 24б, помещение 1006, офис 4, ОГРН 1166027058757, ИНН 6027173516 (далее – Общество), о взыскании 3 136 000 руб. неустойки по государственному контракту от 29.12.2018 № Ф.2018.666070 (далее – Контракт). Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Таможни взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 11.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части размера взыскиваемого штрафа. Податель жалобы считает, что суды неверно установили факты неисполнения им обязательств по Договору. По мнению Общества, четыре факта неисполнения им обязательства по Договору, установленные судами, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем взысканию за них подлежит 20 000 руб.; из установленных судами фактов неисполнения обязательств, которые имеют стоимостное выражение, Общество признает только незаполнение им журналов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту) выполнить работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений заказчика, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Канонерский остров, дом 32, литера А; Двинская улица, дом 16, корпус 1, литера А; Канонерский остров, дом 6, корпус 1, литера А; Гапсальская улица, дом 4, литера А; город Кронштадт, Посадская улица, дом 54, литера Б; Петровская улица, дом 8, корпус 4; Петровская улица, дом 10, корпус 4. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта сроки выполнения работ установлены с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с техническим заданием. Цена выполняемых работ составляет 3 136 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). Согласно пункту 3.3.12 Контракта подрядчик обязался за свой счет исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки в электроустановках, теплопотребляющих энергоустановках и тепловых сетях, сетях водоснабжения и водоотведения, узлах учета с использованием запасных частей и расходных материалов, указанных в приложении № 3 к Контракту. Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 5.5 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; штраф устанавливается в размере 10% от цены Контракта. Таможня, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, направила последнему претензию от 05.02.2020 № 0510/03894 с требованием об уплате штрафных санкций. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Апелляционный суд согласился с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Факт невыполнения Обществом пяти заявок Таможни подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение Обществом обязательств Таможня начислила ответчику неустойку на основании пункта 5.5 Контракта в размере 3 136 000 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет штрафных санкций, не согласился с расчетом истца с учетом того, что нарушение порядка ведения каждого из журналов является единым длящимся правонарушением, за которое может быть начислен единый штраф, предусмотренный пунктом 5.5 Контракта, и, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 300 000 руб. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В части применения статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90410/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-групп» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева