Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13883/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-92083/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ»

к 1) открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

о признании недействительным конкурса, о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ» (далее – ООО «Техсистема-УМР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») о признании недействительным конкурса в электронной форме № 492995 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению ПРГ (номер в ЕИС 32110342292) в части определения победителя (подведения итогов) конкурса; о признании недействительным договора от 10.08.2021 №720-3741-21, заключенного по итогам конкурса в электронной форме № 492995 (номер в ЕИС 32110342292).

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техсистема-УМР» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о представлении ООО «Нефтегазстрой» заведомо недостоверных сведений и документов в составе заявки на участие в конкурсе; судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о надлежащем исчислении заказчиком периода, применяемого в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ участниками; судом не дана оценка представленным истцом документам в подтверждение доводов о предоставлении ООО «Нефтегазстрой» сведений о договорах выполнения работ, не являющихся аналогичными предмету закупки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) 01.06.2021 опубликованы извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме № 492995, реестровый номер закупки в ЕИС 32110342292.

Решением комиссии Ленинградского УФАС России № П/05/15 от 30 июня 2021 г. заказчику выдано предписание №Р/05/34 от 30.06.2021 о внесении в документацию о закупке изменений в соответствии с действующим законодательством РФ и решением комиссии УФАС и об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок участников конкурса от 17 июня 2021 и протокола рассмотрения вторых частей заявок участников конкурса от 23.06.2021.

Заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение от 02.07.2021 об отмене протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме № 492995 от 02.07.20201.

27 июля 2021 г. состоялось подведение итогов конкурсе в электронной форме № 492995.

По результатам рассмотрения и оценки заявок участников составлен Протокол №492995-2 от 27.07.2021 (далее – Итоговый протокол), размещенный на сайте ЕИС 30.07.2021 г.

Согласно Итоговому протоколу, заявке истца присвоено 2 место; победителем конкурса признан участник ООО «Нефтегазстрой», принято решение заключить договор с указанным участником.

Итоговая оценка заявок участников составила: у ООО «Техсистема-УМР» - 47,50; у ООО «Нефтегазстрой» – 70,02.

Между ООО «Нефтегазстрой» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» заключен договор от 10.08.2021 № 720-3741-21.

Полагая, что при подведении итогов были допущены нарушения, ООО «ТехсистемаУМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам его проведения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Спорный конкурс проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления Закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке,которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Информационной карте закупочной документации (разд.3, п.3.29), оценка заявок участников складывалась из четырех показателей: цена закупки (весомость критерия 30%), опыт выполнения аналогичных работ в натуральном выражении за последний 1 год, предшествующий дате публикации извещения (весомость критерия 30%), количество техники и оборудования (весомость критерия 20%), количество трудовых ресурсов (весомость критерия 20%).

Согласно пункту 6.7.2.3 Документации об открытом конкурсе, Участник должен предоставить сведения об опыте выполнения аналогичных работ за последний 1 год до даты публикации Извещения.

Порядок размещения информации о закупке в ЕИС установлен соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 (далее - Положение).

Размещение информации осуществляется с учетом функциональных требований к официальному сайту (пункт 2 Положения).

Изменение размещенной на официальном сайте информации о закупке осуществляется в соответствии с Положением (пункт 5 Положения). При изменении размещенной на официальном сайте информации о закупке сохраняются и доступны для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта все предыдущие редакции измененных документов (п. 6 Положения). Для внесения изменений в извещение о закупке представитель заказчика формирует измененную редакцию извещения о закупке и при необходимости размещает измененные электронные виды документов, а также размещает электронный вид документами. 26 Положения).

Судом установлено, что Обществом 03.06.2021 (ред. 2), 02.07.2021 (ред. 3), 02.07.2021 (ред.4) были внесены изменения в извещение о закупке от 01.06.2021 № 32110342292 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению ПРГ.

При этом, все предыдущие редакции измененных документов остались доступны для свободного ознакомления пользователями ЕИС.

Запросов на разъяснение положений документации и извещения, касающихся периода подтверждения выполнения аналогичных работ от истца в рамках данной закупки не поступало.

Согласно пункту 3.30 Информационной карты (раздел «Оценка по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последний год, предшествующий дате публикации Извещения»), при оценке опыта учитывается общее количество завершенных объектов строительства на газораспределительных сетях (заключенных по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг), за последний год, предшествующий дате публикации Извещения о закупке.

Согласно пункту 2.1. Технической части работами, аналогичными предмету закупки, являются работы по техническому перевооружению объектов сети газораспределения.

При оценке критерия «опыт выполнения аналогичных работ» в зависимости от количества завершенных объектов строительства на газораспределительных сетях присваиваются баллы: от 1 до 49 – 25 баллов, от 50 до 99 – 50 баллов, от 100 до 149 – 75 баллов, от 150 и выше – 100 баллов.

Судом установлено, что из итогового протокола следует, что участник ООО «Техсистема-УМР» представил информацию о 22 завершенных объектах, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за предшествующий год, и получил 25 баллов по критерию «опыт выполнения аналогичных работ».

Довод истца о том, что в справке по форме 7 в пп. 152, 153, 154-156, 165 ООО «Нефтегазстрой» указаны сведения о выполненных работах не соответствуют предмету спорных торгов, правомерно отклонен судом.

Как следует из документации, предмет оспариваемой закупки: строительно-монтажные работы по техническому перевооружению ПРГ.

Судом первой инстанции обоснонно установлено, что в пп. 152 Формы 7 ООО «Нефтегазстрой» указан договор от 14.05.2020 № 2 (извещение от 29.03.2020 №32009047384), выполнение работ по двустороннему перекрытию действующего газопровода Дн 426 мм с транспортировкой среды по байпасу на объекте: г.Елец, ул. ФИО5 (от ГРС до ул. Пушкина) в районе ж.д. № 44 (инв. № 005009958). Замена задвижки среднего давления № 172 на шаровой кран Ду 400 в бесколодезном исполнении.

В пп. 153 Формы 7 – договор от 14.05.2020 № 1 (извещение от 29.03.2020 № 32009047385), Выполнение работ по замене задвижки.

В пп. 154 Формы 7 – договор от 03.09.2020 № У738 (извещение от 29.07.2020 № 32009361771), услуги по перекрытию газовых сетей на объекте «Реконструкция газопровода с заменой отключающих устройств по ул. Ленинградская в составе объекта: Газопровод Дюкер ч/з р. Мета у подв. моста 5 ц ср. давл. подземн. - 197,8 м.(инв№Б30056А). Выполнение работ по замене крана.

В пп. 155 Формы 7 - договор от 03.09.2020 № У738 (извещение от 29.07.2020 № 32009361771), оказание услуги по перекрытию газовых сетей на объекте «Техническое перевооружение объекта: "Газопровод Сосновка, ЦСП (БЗСК) Г/д СД под-4764,2м400,75м(с)ПЭ-482,7м, ст0,7м(мод)-290,95м+287,2(р). НД " (инв№Б30275А) по адресу: <...>».

В пп. 156 Формы 7 – договор от 03.09.2020 № У738 (извещение от 29.07.2020 № 32009361771), оказание услуги по перекрытию газовых сетей на объекте «Техническое перевооружение объекта: "Газопровод подземный прот. 3421,05м 1967г с-но списка" (инв№Б30015А) по адресу: <...>».

В пп. 165 Формы 7 – договор подряда от 14.09.2020 № 06-08-574/20 (извещение от 11.08.2020 № 32009394091), выполнение работ по замене задвижки на объекте «Газопровод высокого давления от ГК-30 до ГК-41 г. Миасс (Реконструкция ГК30)».

Судом правомерно установлено, что выполнение работ по замене задвижек, кранов относится к работам по техническому перевооружению.

Довод истца о том, что ООО «Нефтегазстрой», указав договоры от 19.06.2020 № 720-2197- 20, от 17.03.2020 № 01/03-20 и от 17.03.2020 № 02/03-20, представило недостоверные сведения, поскольку закупки, в результате которых были заключены указанные договоры, признаны несостоявшимися и согласно сведениям ЕИС договоры по данным закупкам не заключались, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен..

В соответствии с Положениями о закупках товаров, работ, услуг компаний группы Газпром, если конкурентная закупка признана несостоявшейся, заказчик можетзаключить договор с участником несостоявшейся конкурентной закупки на условиях документации о закупке и по цене, предложенной данным участником.

ООО «Нефтегазстрой» в составе заявки представило, в том числе, копии договоров по итогам несостоявшихся закупочных процедур.

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда № 720-2197-20 от 19.06.2020 заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, договор составлен по итогам несостоявшейся закупочной процедуры (протокол № 333866 от 29.03.2020, извещение № 32009001442).

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда № 01/03-20 от 17.03.2020, заключенного между Ответчиком-2 и АО «Гатчинагаз» договор составлен по итогам несостоявшейся закупочной процедуры (протокол № 315985 от 20.02.2020, извещение №32008843759).

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда № 02/03-20 от 17.03.2020, заключенного между Ответчиком-2 и АО «Гатчинагаз» договор составлен по итогам несостоявшейся закупочной процедуры (протокол № 315984 от 20.02.2020, извещение №32008843766).

Номера извещений, указанные в Форме 7, соответствовали информации, содержащейся в договорах. Указание ООО «Нефтегазстрой» в Форме 7 иных номеров извещения могло явиться основанием для отклонения заявки.

Оценка заявок проводилась Комиссией по подведению итогов открытого конкурса на основании документов, представленных участниками. Дополнительная информация, в том числе о контрагентах участников, заказчиком не запрашивалась, запросы на разъяснение по указанным вопросам от истца не поступали. Заявление о фальсификации доказательств от истца не поступало.

При этом судом установлено, что даже в случае расчета баллов при периоде подтверждения опыта с 02.07.2020 по 02.07.2021 победителем признается ООО «Нефтегазстрой», подавшее заявку раньше ООО «Техсистема - УМР» (пункт 6.8.7 Положения о закупках).

Согласно пунктам 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 признание торгов недействительными направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, а лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По смыслу указанных положений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящий момент все строительно-монтажные работы ООО «Нефтегазстрой» по Договору выполнены. При этом, помимо выполнения самих работ ООО «Нефтегазстрой» также закупало оборудование и материалы, которые использовались при выполнении работ и не могут быть демонтированы/возвращены ООО «Нефтегазстрой».

Таким образом, следует признать, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не преследуют за собой такую цель как восстановление нарушенного права в защиту интересов которых истец обращался. Суд первой инстанции правомерно указал, что признание торгов и Договора недействительными и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, указанное не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № А56-92083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева