Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13892/2022 ) муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела № А56-44729/2020 по иску

муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к 1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пифагор», о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пифагор» (ОГРН <***>; далее – Общество) и взыскании 296 569 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Предприятию.

Предприятие, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что факт возбуждения уголовного дела № 12101410034 000102 подтверждает преступный характер деятельности ответчиков, при этом постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности по своим правовым последствиям равно обвинительному приговору суда, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеется основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие указало, что получило информацию о вынесении постановления о прекращении уголовного дела
№ 12101410034 000102 в конце 2021 года, а именно 29.12.2021, в подтверждение чего податель жалобы указал на наличие соответствующей отметки (подписи) в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 08.04.2022 отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2022 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310
АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52? обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на установление правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 12101410034 000102 в действиях контролирующих лиц должника состава преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), в подтверждение чего к заявлению были приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12101410034 000102 от 02.03.2021, постановления о признании потерпевшим от 02.03.2021 и постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования от 04.11.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленными Предприятием постановлениями, вынесенными в рамках уголовного дела № 12101410034 000102, не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело № 12101410034 000102, не связаны с действиями лиц, участвующих в деле, совершенными ими при рассмотрении данного дела, более того, постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц, а 15.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле, вынесен не был.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих открытие или установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию заявления (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, часть 1 статьи 312 АПК РФ определяет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на которое Предприятие сослалось в качестве вновь открывшегося обстоятельств, вынесено 04.11.2021, в связи с чем срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истек в феврале 2022 года, однако заявление подано Предприятием в арбитражный суд в марте 2022 года, то есть, как верно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие получило информацию о вынесении постановления о прекращении уголовного дела № 12101410034 000102 только в конце 2021 года, а именно 29.12.2021, в подтверждение чего податель жалобы указал на наличие соответствующей отметки (подписи) в материалах уголовного дела, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденная. Доказательств того, что о вынесении постановления о прекращении уголовного дела № 12101410034 000102 заявителю не было известно ранее 29.12.2021, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о наличии оснований для возвращения Предприятию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-44729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина