Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13899/2022 ) закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-939/2022 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору субподряда, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй прогресс» о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору субподряда № 127/СП-19 от 11.09.2019 года в размере 499 998 руб. 20 коп., 49 999 руб. 82 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2022 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.04.2022.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 5% от цены договора не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Прогресс» (далее - Генподрядчик) и ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 127/СП-19 от 11.09.2019 (далее - Договор субподряда).

Субподрядчик обязался на строительном объекте (Многоквартирный дом) выполнить комплекс строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических квартирных дверей, по проекту шифр 15-П/15-4-АР.1, разработанному ООО ПКБ «Строй-Проект и сдать их результат Генподрядчику (далее по тексту - «Работы»), а Генподрядчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора - 8 999 964 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 499 994 руб.

В силу пункта 3.7 Договора субподряда выплата суммы гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 12 месяцев. Фактическая работа на объекте окончена 30.06.2020 и подписаны акты формы КС-2, справка КС-3. Кроме того, объект в настоящее время введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-12-48-2020 от 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора субподряда право на результаты выполненных работ переходит Генеральному подрядчику с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3. Таким образом, гарантийные удержания общей стоимостью 499 998,20 рублей, что составляет 5% от стоимости выполненных работ должны быть выплачены ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» не позднее 01.07.2021, т.е. по истечении срока на выплату гарантийных удержаний (12 месяцев) согласно пункту 3.7 Договора подряда.

Однако, получив права на результаты выполненных работ, до настоящего времени Генподрядчик не выплатил гарантийные удержания по Договору субподряда в размере 499 998,20 рублей.

Решением суда от 04.04.2022 в иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Срок выплаты суммы гарантийного удержания наступил, задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору составила 499 998 руб. 20 коп., доказательств оплаты результата работ в виде гарантийных удержаний ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что гарантийное удержание было им зачтено в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено уведомление исх. И-0065СП от 24.03.2020 об удержании неустойки в размере 449998 руб. 20 коп.

Согласно условиям Договора, в период гарантийного срока Субподрядчик обязан устранить недостатки, дефекты за свой счет (п. 10.2 Договора).

Для устранения выявленных недостатков в адрес Субподрядчика направлено письмо (Исх. И-0052-СП от 06.03.2020), на текущий момент указанные недостатки не были устранены. В соответствии с п. 2.1. Договора предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 17.09.2019, конечный срок выполнения работ - 01.12.2019.

Субподрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на 210 календарных дней, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2020.

В соответствии с п.9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик по правилам настоящего пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены Договора.

За нарушение конечного срока выполнения работ Генподрядчиком начислена неустойка - 5% от цены Договора в размере 449 998 руб. 20 коп.

В соответствии с п.9.2. Договора генподрядчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику по Договору (п.3.5. Договора).

В адрес Субподрядчика направлено уведомление (исх. И-0065СП от 24.03.2020) об удержании неустойки в размере 449 998 руб. 20 коп. из суммы, подлежащей уплате ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» по Договору №127/01-19 от 11.09.2019 (п.3.5 договора).

Учитывая изложенное, гарантийное удержание было зачтено ответчиком в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.2. договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов