Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) , в том числе, 239500 руб. денежных средств, уплаченных в качестве восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, 9425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 395 Гражданского кодекса Российской федерации, на положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядке в

Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 года № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что указание на незаконность предъявления требования о компенсации ущерба, в связи со сносом зеленых насаждений не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у общества, причинившего ущерб, обязанности по внесению компенсации данного ущерба. Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил довод Администрации о фактическом акцептовании истцом суммы ущерба. По мнению подателя жалобы, доводам ответчика не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, правоотношения сторон квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регламентированные правовыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 1531 от 05.2017 года предпринимателю разрешено провести работы по расширению участка проезжей части дороги по ул.

Гоголя, в районе жилого дома № 29 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, для обустройства заездного кармана в целях удобства разгрузки товара в магазин.

Пунктом 2 названного постановления предписано в установленном порядке получить разрешение на производство земляных работ.

Предпринимателем получено разрешение - ордер на производство земляных работ и 02.06.2017 года с Администрацией заключен договор - заявка № 100 на производство земляных работ.

Пунктом 1 договора – заявки от 02.06.2017 года предусмотрено, что в соответствии с указанным выше постановлением будут производиться следующие виды работ: расширение участка проезжей части дороги для обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин.

Согласно Расчету размера восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений при расширении проезжей части для обустройства парковочного кармана для разгрузки товара к магазину в доме 29 по ул. Гоголя, который является приложением к акту осмотра зеленых насаждений № А-042/17 от 31.05.2017, размер восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений составил 239 500 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что расчет произведен следующим образом.

В силу статьи 1 Методики расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правилам благоустройства) действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений (за две липы) (Сдв) = 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях)* 18 (коэффициент для широколиственных деревьев до 12 см диаметром по Таблице № 1 Методики) = 7200 руб.

В соответствии со статьей 2 Методики окончательная восстановительная стоимость (С) рассчитывается с учетом поправочных коэффициентов по формуле: С = Сдв х Км х Кв х Кпс х Кс х Кн, где:

Сдв - действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений, рассчитанная согласно пункту 1 указанной Методики;

Км - поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений;

Кв - поправочный коэффициент на водоохранную ценность зеленых насаждений, расположенных в зонах охраны водных объектов (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы);

Кпс - поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства;

Кс - поправочный коэффициент для сухостойных (мертвых) экземпляров, оцениваемых в качестве таковых вне зависимости от местонахождения: для лиственных пород и лиственницы в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано- и поздно распускающих листву деревьев; для хвойных пород - круглогодично;

Кн - поправочный коэффициент для расчета ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу при несанкционированном сносе и повреждении зеленых насаждений.

В данном конкретном случае при выведении окончательной восстановительной стоимости (С) за снос двух лип были учтены следующие коэффициенты:

Км (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений) - 5 по Таблице № 3 Методики (для центральной части Петрозаводского городского округа, ограниченной берегом Онежского озера, полотном Октябрьской железной дороги, пр. А. Невского и ул. Ленинградской - ул. Сорокской; парков, скверов, садов, лесопарков и других земель рекреационного назначения);

Кпс (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства) - 1 по Таблице № 3 Методики (для зон строительства прочих объектов - в данном случае для расширения проезжей части для благоустройства парковочного кармана для разгрузки товара к магазину в дома № 29 по ул. Гоголя);

При расчете восстановительной стоимости (С) за снос двух лип не подлежали учету следующие коэффициенты:

Кв - поправочный коэффициент на водоохранную ценность зеленых насаждений, расположенных в зонах охраны водных объектов (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы), так как такой ценности зеленое насаждение

не несет;

Таким образом, окончательная восстановительная стоимость (С) за снос двух лип выводилась следующим образом: 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях)* 18 (коэффициент для широколиственных деревьев до 12 см диаметром по Таблице № 1 Методики) = 7200 руб.*5 (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений по Таблице № 3 Методики)* 1 (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства по Таблице № 3 Методики) = 36000 рублей.

Расчет за снос 40.7 кв. м. магистрального газона следующий.

В силу статьи 1 указанной Методики действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений (газон 40.7 кв. м.) (Сдв) = 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях)*5 (коэффициент для газонов магистральных по Таблице № 1 Методики) = 40700 руб.

В данном конкретном случае при выведении окончательной восстановительной стоимости (С) за снос магистрального газона были учтены следующие коэффициенты:

Таким образом, окончательная восстановительная стоимость (С) за снос магистрального газона выводилась следующим образом: 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях)*5 (коэффициент для магистрального газона 40.7 кв. м. по Таблице № 1 Методики)*40.7 кв. м = 40700 руб. *5 (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений по Таблице № 3 Методики)* (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства по Таблице № 3 Методики) = 203500 рублей.

Общая сумма 36000 руб. (снос двух лип) + 203500 руб. (снос магистрального газона 40.7 кв. м.) = 239500 руб.

Платежным поручением № 945 от 05.06.2017 года денежные средства в указанном размере перечислены в бюджет Петрозаводского городского округа.

Считая, что Администрацией неправильно применен поправочный коэффициент для расчета размера восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений (вместо коэффициента – «0» применен коэффициент «1»), предприниматель обратился с претензионным письмом о возврате денежных средств (получено Администрацией 25.07.2017 года).

В ответе на претензию от 23.08.2017 года Администрация указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, сославшись на то, что при расчете восстановительной стоимости за снос магистрального газона площадью 40,7 кв. м и двух деревьев породы «липа» применен поправочный коэффициент -1, применяемый для определения размера восстановительной стоимости в случае размещения автопарковки.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На территории Петрозаводского городского округа в порядке пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 года № 27/27-414 утверждены и

действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Правил благоустройства снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, допускается только по разрешениям установленной формы, выдаваемым Комиссией по обследованию зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является несанкционированным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Правил благоустройства утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или

бездействия должностных лиц, граждан, организаций, а также в случаях, предусмотренных статьей 33 Правил благоустройства, подлежат полной компенсации в денежной форме (восстановительной стоимости) этими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 34 Правил благоустройства расчет восстановительной стоимости производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений при оформлении разрешения на снос зеленых насаждений, а также при расчете ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, граждан, организаций, согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правилам благоустройства).

Спорным моментом при расчете восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений является применение коэффициента Кпс - поправочного коэффициента для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства.

Как указывалось выше, Администрация при расчете такой стоимости применяла величину коэффициента Кпс 1 (для зон строительства прочих объектов), а истец использует величину данного коэффициента - 0 (для зон строительства транспортной инфрастукртуры).

По мнению Администрации, из документов, представленных в материалы дела (постановление от 16.05.2017 года о выдаче разрешения на расширение проезжей части дороги по ул. Гоголя для обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин, договор-заявка № 100 на производство земляных и строительных работ в целях обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин, разрешение на снос зеленых насаждений от 31.05.2017 года № 38) следует, что они выдавались исключительно в целях проведения истцом работ по обустройству заездного кармана для разгрузки товара в магазин в доме № 29 по ул. Гоголя путем расширения участка проезжей части дороги.

При решении вопроса о применении того или иного количественного показателя коэффициента Кпс является определение не места фактического проведения работ (в данном случае - участок проезжей части), а цель проведения

таких работ (в данном случае - обустройство заездного кармана для разгрузки товара в магазин в дом № 29 по ул. Гоголя).

Области применения, указанные в Таблице № 3, фиксируют зоны строительства тех объектов, которые предполагается создать, и создание которых сопряжено со сносом зеленых насаждений.

В данном конкретном случае целью истца являлось не создание нового объекта транспортной инфраструктуры общего пользования (дороги), что позволило бы применить числовое значение коэффициента Кпс - 0, а создание иного объекта (прочего, если использовать терминологию Правил благоустройства) - заездного кармана для разгрузки товара в магазин в дом № 29 по ул. Гоголя, используемого исключительно в целях погрузки/разгрузки товара для конкретного лица (в целях обслуживания магазина), что в свою очередь не характеризует указанный объект («карман»), как объект общего пользования.

По мнению Администрации, истец не произвел строительства нового объекта транспортной инфраструктуры общего пользования, а произвел создание иного объекта, исходя из осуществления своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и правомерно отклонил их, поскольку, во-первых, такое понятие как «магистральный газон» отсутствует в понятийном аппарате действующих нормативных правовых актов, в том числе не расшифровано в глоссарии Правил благоустройства, во-вторых, согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств (технический паспорт на сооружение «Автомобильная дорога улица Гоголя», свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016 года, кадастровых паспортов с графической частью) спорный участок является частью сооружения дорожного транспорта - «Автомобильная дорога улица Гоголя».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, применение ответчиком в расчете поправочного коэффициента Кпс «1», как поправочного коэффициента для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства прочих объектов, не обоснован, так как для зон строительства объектов транспортной инфраструктуры общего пользования, в том числе дороги, коэффициент Кпс равен «0».

В силу статьи 262 ГК РФ спорный участок является земельным участком общего пользования, следовательно, доводы ответчика о том, что в результате

сноса зеленых насаждений создан иной объект, не являющийся местом общего пользования, рассмотрены судом первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 239500 руб., являющейся неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным; замечаний по расчету ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обосновано удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по делу № А26-11839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов