Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-30463/2009/сд18 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» Соколова Д.Ю.

к Акавову Р.С.

о признании недействительным договора долевого участия в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 6 239 937 руб. 01 коп., административным управляющим должника утвержден Мудров В.Н.

Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев с утверждением изменений в график погашения задолженности.

Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение от 28.03.2013 в рамках дела о банкротстве, содержащее график погашения должником задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве, введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.01.2015 конкурсный управляющий ЗАО «РосРегионы» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2012 № 91, № 105, заключенных между должником и Акавовым Рустамом Султангереевичем, со ссылкой на положения ст.ст. 61.1, 82 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акавов Р.С. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что Акавовым Р.С. в качестве дольщика и должником заключены договоры, который со стороны дольщика исполнены, а поскольку встречные обязательства со стороны должника по передаче недвижимого имущества не исполнены, то Акавов Р.С. сам является пострадавшей стороной, которой причинен ущерб. О наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора ответчик не знал. Считает, что договор не может быть признан недействительным по ст.168 ГК РФ и по основаниям, указанным в заявлении управляющего.

Управляющий Соколов С.Ю. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Акавова Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы, присутствующие в заседании, поддержали позицию Акавова Р.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что ЗАО «РосРегионы» (заказчик-застройщик), в лице генерального директора Зольникова С.Н., и Акавов Р.С. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2012 № 91, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилой части жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, жилой дом № 2 в объеме финансирования 2 000 000 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершении строительства и приемки объекта приемочной комиссией заказчик-застройщик передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество: квартиру общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв. м, общей площадью по проекту 61,54 кв. м, жилой площадью по проекту 32,70 кв. м с приведенной площадью балкона 2 кв. м, на 2 этаже, строительный № 91 согласно квартирографии, являющейся приложением № 1 к договору.

Также стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2012 № 105, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилой части жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, жилой дом № 2 в объеме финансирования 3 000 000 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершении строительства и приемки объекта приемочной комиссией заказчик-застройщик передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество: квартиру общей приведенной площадью по проекту 86,86 кв. м, общей площадью по проекту 85,86 кв. м, жилой площадью по проекту 53,60 кв. м с приведенной площадью балкона 1 кв. м, на 5 этаже, строительный № 105 согласно квартирографии, являющейся приложением № 1 к договору.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.07.2012 на общую сумму 5 000 000 руб. 63 коп., подтверждающие оплату со стороны дольщика по данным договорам. Сведений о фальсификации указанных платежных документов не представлено.

Как указано конкурсным управляющим, договоры долевого участия в строительстве от 26.07.2012 № 91, № 105 заключены в процедуре финансового оздоровления в отношении ЗАО «РосРегионы»; сделки повлекли увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов (311 996 руб. 85 коп.) от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления (6 239 937 руб. 01 коп.); при заключении договора требовалось получение согласия административного управляющего, такого согласия не получено; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам; кроме того, в отношении тех же квартир заключены договоры долевого участия с иными лицами; оспариваемые договоры также содержат признаки подозрительной сделки, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, сделки должника по пункту 5 статьи 82 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. В этой связи вышеназванное основание является оспоримым, и не относится к основаниям, указывающим на ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления.

В своем заявлении по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку на дату введения в отношении должника (ЗАО «РосРегионы») процедуры финансового оздоровления сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 6 239 937 руб. 01 коп., то с учетом исчисления пятипроцентого размера указанной суммы сделки должника с Акавовым Р.С. подпадают под необходимость их согласования с административным управляющим должника. Поскольку сведений о таком согласовании у конкурсного управляющего не имеется, то управляющий полагает оспариваемые сделки недействительными, при этом дополнительно ссылается на их ничтожность, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Апелляционным судом по материалам дела установлен факт внесения денежных средств в суммах, соответственно, 2000000,29 руб. и 3000000,34 руб. дольщиком Акавовым Р.С. в кассу должника, составляющих размер стоимости предметов договора, подлежащего передаче Акавову Р.С. по завершении строительства объекта, и отсутствие исполнения обязательств со стороны должника. Таким образом, следует признать, что оспариваемые сделки сами по себе на момент их заключения не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, притом, что должником были получены от дольщика денежные средства, составлявшие всю стоимость (цену) договоров, а встречные обязательства должника носили долгосрочный и неденежный характер, связанные с предоставлением дольщику по мере строительства многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию эквивалента в виде соответствующих жилых помещений в согласованном в договорах объеме. В этой связи оспариваемые договоры, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют об их ничтожности либо их недействительности, в частности по основанию, указанному в пункте 4 статьи 82 Закона о банкротстве, поскольку они не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника, включенных в реестр на момент введения процедуры финансового оздоровления и в ущерб интересам самого должника, с учетом того, что за счет привлеченных инвестиций (денежных средств дольщика) должник, будучи застройщиком, получал дополнительное финансирование в целях строительства жилого дома. В свою очередь, отсутствие, как такового, согласия административного управляющего на совершение оспариваемых сделок, применительно к квалификации оснований оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости признания их недействительными только лишь по причине отсутствия данного согласия, с учетом следующего.

Как указано в главе III.1 Закона о банкротстве, указывающей в качестве оснований для оспаривания подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как полагает апелляционный суд, отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора доказательства того, что стоимость имущества, указанная в оспариваемых договорах, которое по завершению строительства должно было быть передано дольщику, является заведомо ниже стоимости аналогичного имущества в указанный период, применительно к оценке возмездности сделок и соразмерного встречного предоставления в случае их надлежащего исполнения сторонами.

Таким образом, материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки в части предоставления стороной сделки - дольщиком инвестиций (реальных денежных средств) неравноценны стоимости, определенной на момент заключения сделок, предоставляемых должником по сделкам квадратных метров в объекте строительства, равно как и то, что неравноценность имеет место в пользу другой стороны (дольщика) и в нарушение интересов должника он получил фактически меньше, чем рассчитывал при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными применительно к положениям, установленным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом также проверена обоснованность требований конкурсного управляющего и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договоров с Акавовым Р.С. недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Действительно, к моменту совершения оспариваемых сделок в отношении должника судом была введена процедура финансового оздоровления.

Между тем, на указанной стадии должник был признан способным исполнить свои обязательства в полном объеме при применении процедуры финансового оздоровления, с учетом утвержденного собранием кредиторов графика погашения возникшей задолженности, составляющую незначительную сумму требований, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, при этом застройщик являлся действующим юридическим лицом, имевшим намерения на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и обладающий активами. Согласно определению от 19.04.2011 по делу А56-30463/2009 временным управляющим в отчете о своей деятельности и заключении по результатам анализа финансового состояния общества сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления. По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемых договоров в процедуре финансового оздоровления не свидетельствует о том, что иной стороне, в частности, Акавову Р.С., было заведомо известно как о введенной в отношении должника процедуре банкротства, так и о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Несмотря на то, что информация о введении в отношении ЗАО «РосРегионы» процедуры банкротства (в частности, процедуры финансового оздоровления) была опубликована, указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что сторона по сделке, и в частности, физическое лицо, заключающее договор долевого участия в строительстве, должно было знать об этом. Сведений о заинтересованности Акавова Р.С. по отношению к должнику в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, в том числе и по основанию публичности сведений о вводимых процедурах банкротства, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в статье 82 Закона о банкротстве, а также в статье 61.2 данного Закона, судам надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по указанным сделкам должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделки не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр в процедуре финансового оздоровления. В свою очередь, конкурсный управляющий должника, не обладающий всей совокупностью первичной документации должника, не представил доказательств того, что оспариваемые сделки не получали соответствующего согласования со стороны административного управляющего должника на момент их заключения, а также доказательств того, что органы управления должника были отстранены либо существенно ограничены в своих правах, относительно установления запретов на совершение указанных сделок. Документально подтвержденных сведений об уничтожении либо искажении документации должника (бухгалтерской отчетности или иных учетных документов), управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора также не представил. Обстоятельства, связанные с возможной непередачей конкурсному управляющему всего объема документации должника со стороны бывших органов управления должника, наряду с фактом обращения управляющего в суд за истребованием соответствующей документации, как полагает апелляционный суд, сами по себе не являются безусловными основаниями для постановки вывода о недействительности сделок с участием должника, в частности, по факту отсутствия сведений о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении денежных средств по соответствующим сделкам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Акавова Р.С. при совершении ими оспариваемых сделок. При этом следует признать, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для постановки вывода о неправомерности действий должника, применительно к возможному заключению договоров долевого участия по строительству многоквартирного жилого дома при наличии иных договоров на те же самые строительные площади (жилые помещения) в указанном доме с иными лицами подлежит не только дополнительному доказыванию в рамках иного спора, но и сам по себе не свидетельствует о необходимости квалификации действий участника долевого строительства по вышеуказанному основанию.

Так, заключая договоры долевого участия, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, которые определены в предмете оспариваемых договоров; действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на получение участником строительства доли в объекте строительства пропорционально вложенных Акавовым Р.С. в строительство средств, и привлечение инвестора (дольщика) для завершения строительства дома со стороны должника. Свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам застройщика, не имеется.

Усматривая основания для отказа в признании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок недействительными по изложенным в заявлении управляющего основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда кредиторам в результате их совершения и совокупности оснований, позволяющих признать сделки недействительными по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора) не доказано причинение фактом заключения оспариваемых договоров с ответчиком убытков должнику или его кредиторам, поскольку по условиям сделок предмет договора – доля, причитающаяся Акавову Р.С. в объекте строительства, подлежит передаче только по завершению строительства, в то время как инвестиционные средства вносятся сразу. Таким образом, условия договора со стороны должника не исполняются непосредственно после заключения спорных сделок. Факт оплаты дольщиком документально подтвержден, при отсутствии сведений о фальсификации представленных платежных документов. После заключения указанных договоров и до настоящего времени застройщик перед инвестором не исполнил обязательств по заключенным договорам, а именно: не передал в собственность объекты недвижимости и не возвратил денежные средства. Требование Акавова Р.С включено судом в реестр требований кредиторов должника, что также дополнительно указывает на проверку судом обоснованности их предъявления и законности совершенных сделок.

Тот факт, что должником – застройщиком ранее заключались (либо могли заключаться) договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении тех же строительных площадей с иными лицами, сам по себе не может являться основанием для признания договоров с Акавовым Р.С. недействительными, поскольку в случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, в том числе и в процедуре банкротства, разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, участники строительства совместно с конкурсным управляющим должника и иными кредиторами вправе также ставить и разрешать вопросы об ином механизме исполнения обязательств должника-застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, с учетом интересов и прав всех заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по заявлению подлежат взысканию с заявителя в бюджет РФ.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-30463/2009/сд18 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО «РосРегионы» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ЗАО «РосРегионы» в пользу Акавова Рустама Султангереевича 300 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева