Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13929/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-12359/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крин-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

о взыскании 1 232 187 руб. 07 коп.

установил:

ООО "Крин-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРАНД" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в размере 1 153 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 747 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 15 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора поставки, в связи с чем сторонами не согласовано существенное условие договора поставки – срок поставки, а, следовательно. договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец на основании товарных накладных осуществил поставку ответчику нерудных материалов на общую сумму 3 000 105 руб. 00 коп., при этом письменного договора между сторонами заключено не было, а получение ответчиком товаров подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Так как ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи; доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара последним.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт поставки истцом продукции на заявленную сумму и принятия его ответчиком на основании товарных накладных.

Доказательства отказа ответчика от приемки товара не представлены. В заседании суда первой инстанции, как следует из материалов дела, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 10) также свидетельствует о наличии задолженности ответчика в сумме 1 153 440 руб.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая отсутствие между сторонами письменного договора, суд правильно признал поставку товаров по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Поскольку поставленные товары не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-12359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян