Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СПА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная <...>; Россия 194223, Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ОГРН: <***>) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>) (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 3 450 893 руб. 15 коп. задолженности по выполненным работам по договору №1/08/Т от 20.06.2008,
1 081 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что согласие на выполнение дополнительных работ по государственному контракту на сумму 3450893,15 руб. подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой Ответчик признавал необходимость выполнения работ, факт выполнения работ, а также выражал готовность их оплатить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт №1/08/Т от 20.06.2008, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул.Тамбовская, д. 78 для СПБГУ «Городской пункт учета граждан БОМЖ», а Ответчик – по принятию работ и их оплате по цене 40 786 299 руб. 80 коп.

Срок окончания работ установлен сторонами до 21.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Истцом выполнено и Ответчиком принято работ по контракту на сумму 40 252 809 руб. 95 коп.

В рамках арбитражного дела № А56-86897/2015 установлен факт расторжения контракта на основании уведомления Комитета от 23.04.2015 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 450 893 руб. 15 коп., без выполнения которых невозможно было исполнить обязательства по контракту, обратилось с требованием о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действовавшим на момент заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена по согласованию сторон, за исключением предусмотренных в данном законе случаев.

Согласно положению о Комитете по строительству, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, Комитет выполняет в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, функции государственного заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, в том числе на приобретение в собственностью Санкт-Петербурга земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, на выполнение работ по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных объектов.

Возложение на Комитет по строительству обязательств по финансированию несогласованных в установленном порядке работ является неправомерным, поскольку Комитет является исполнительным органом государственной власти, и вне установленных действующим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество выполнило дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Федеральном законе императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Переписка сторон, на которую Общество ссылается в апелляционной жалобе, не может являться документом, подтверждающим возникновение финансовых обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Кроме того, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, апелляционным судом не установлено документа, которым Общество в установленном статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке уведомило Комитет о необходимости выполнения дополнительных работ, а равно документа, свидетельствующего о согласии Комитета на их выполнение и финансирование.

Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина