Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой
при участии:
от истца, третьих лиц: не явились, извещены

от ответчика: представители ФИО1 и ФИО1 по доверенностям от 16.04.2018 и 16.07.2018 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13932/2018) ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 г. по делу № А26- 12076/2017 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску КУ РК «Управтодор РК»
к ООО «Ремстройкомплект»
3-и лица: ООО «Служба заказчика» и ГКП РК «Мост»

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения спора - определением от 25.01.2018 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с

ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост».

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 г. иск удовлетворен, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 26-э/15, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам (материалам) дела и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и приводя в обоснование жалобы доводы, заявленные им в качестве возражений на иск, а именно - ссылаясь на то, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям более 40 мм и площадью более 1 метра ответчику в рамках госконтракта не поручались (что следует из технического задания – приложения № 3 к контракту, на который сослался сам суд); между тем, Управление привлечено к административной ответственности в связи с наличием на проезжей части выбоин глубиной 5 и более см и площадью более 1 метра; в то же время, выводы суда о «двухэтапности» выполнения работ основаны исключительно на объяснениях истца, противоречат условиям контракта и соответствующим нормативно-правовым актам, приведенным истцом и не подлежащим применению в настоящем случае (при неправомерности также и вывода суда об отнесении дорожного полотна спорной автодороги к асфальтобетону облегченных дорожных одежд).

Также (в т.ч. с учетом изложенного выше) Общество указывает на отсутствие его вины в возникновении у истца убытков (доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по госконтракту) и причинно-следственной связи между его действиями и привлечением истца к административной ответственности (и в частности - ввиду наличия именно вины последнего в возникших у него вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог убытках), в т.ч. ввиду ненаступления указанного Заказчиком срока для устранения выявленных 24.04.2017 г. на спорной автодороге недостатков (выбоин) при неправомерности – в силу предмета спора (заявленных требований) - ссылки суда на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и отсутствии в материалах дела актов передачи дорог (включая спорную дорогу) на содержание ответчику и ведомостей планируемых видов, объемов и стоимости работ по содержанию дорог на весеннее-летний-осенний период, как это предусмотрено контрактом; кроме того, податель жалобы в этой связи ссылается на представленный в дело и подписанный сторонами календарный график выполнения объемных видов работ, которым он и руководствовался (и которым устранение выбоин было запланировано только на июль 2017 г.), при том, что истец, как Заказчик вправе не оплачивать работы, не согласованные сторонами контракта, а со стороны Управления имело место недофинансирование работ согласно условиям контракта (Обществом в полном объеме были освоены выделенные средства).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы (с учетом допорлнения к ней – а именно еще раз указывая на неправомерность ссылки суда на пункт 2.18 ОДН 218.046-01, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. № ОС-35-Р, применительно к типу дорожного покрытия (фактически – капитального, как это следует из конкурсной документации на его ремонт) и полное выполнение Обществом работ в пределах выделеннного ему истцом финансирования в апреле 2017 г.).

Истец представил отзыв (письменные возражения) на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения; при этом, Общество, а также третьи лица по делу (отзывов (возражений) на жалобу не представили) в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения; для достижения целей истец выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

В связи с этим, 16.09.2015 г. между Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-э/15 (далее – Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12. 2020 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта; кроме того, подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Также пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Как ссылается истец, 24.04.2017 г. были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги «Крошнозеро-Эссойла», поскольку не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при

содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно - в наличии на проезжей части автомобильной дороги повреждений асфальтобетонного покрытия – выбоин, размеры которых составили от 30 до 98 см - по длине, от 20 до 105 см по ширине и от 6 до 10 см – по глубине; по данному факту в отношении Управления государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол от 15.06.2017 г. № 10АЮ003227 об административном правонарушении (л.д. 15 т. 1), а постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.07.2017 г. (л.д. 12-14 т. 1) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и платежным поручением № 264414 от 28.07.2017 (л.д. 11 т. 1) штраф оплачен в размере 50 000 руб. (в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (поскольку содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании Контракта, в связи с чем наложенный на Управление штраф, последнее квалифицирует, как убытки, подлежащие взысканию с Общества в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 и 748 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами (статьи 15, 309, 310, 393, 702 пункт 1, 721 пункт 1 Гражданского кодекса РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 (далее - Классификация), согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог; при том, что ямочность участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Оценивая же довод ответчика об указанных в техническом задании параметрах дефектов асфальтобетонного покрытия, подлежащих по условиям Контракта устранению, не превышающих по глубине 40 мм и по площади 1 кв.м, суд принял во внимание объяснения истца относительно двухэтапности работ по устранению аварийных ям и выбоин (первый этап – добавление щебеночно- песчаной смеси, второй – проливка битумом и последующее асфальтирование с укладкой асфальта толщиной 4 см, с применением ручных трамбовок), при том, что в том же разделе технического задания указан вид работ – устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси; объяснения истца

соответствуют как видам работ, указанным в техническом задании, так и пункту 2.18 ОДН 218.046-01, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. № ОС-35-Р, о толщине асфальтобетонного покрытия облегченных дорожных одежд, равной 4-6 см, а из покилометровой ведомости по содержанию автодороги за период с 15 по 19 июля 2017 г. (л.д. 14-15 т. 3) следует, что именно таким способом, с устройством выравнивающих слоев, подрядчиком выполнялись работы по устранению аварийных дефектов спорного участка дороги в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, возникшие у истца расходы по оплате наложенного на него административного штрафа суд квалифицировал как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 50000 руб., при том, что согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно- технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания; кроме того, в соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, а применение предусмотренных Контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В этой связи суд также отклонил довод ответчика о том, что заключение Контракта с истцом на проведение работ не освобождает последнего от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего Контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом; как не приняты судом и возражения ответчика об отсутствии финансирования с мая 2017 г., так как согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; при этом, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307

Гражданского кодекса РФ - пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54), и в данном случае ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Также суд в связи с удовлетворением иска сослался на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства - пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нарушение которой доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях подрядчиком (ответчиком) не представлено, при том, что договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику штрафных санкций.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя ввиду этого доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и соответствующих правовых норм, а также условий договора (Контракта) между сторонами, пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание дорог и – как следствие – возникшие в связи с неисполнением этой обязанности расходы Заказчика несет именно Общество, как подрядчик по Контракту, а доводы последнего, заявленные им в жалобе (в качестве возражении на иск в суде первой инстанции) основаны на неверном толковании условий Контракта, общий смысл которого состоит в поддержании дорог в надлежащем содержании (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.3 и т.д. Контракта с учетом положений указанной выше Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402), как установлена им (Контрактом – пункты 8.7, 8.10, 8.12 и т.д.) и ответственность Общества, как подрядчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, что установление такой ответственности соответствует (не противоречит), как общим (статья 15, 309, 310, 401 и 393), так и специальным нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 702, 721 и 748).

В этой связи, сама по себе ссылка на то, что условиями Контракта (Техническим заданием) не предусмотрены те или иные работ (в данном случае – устранение выбоин глубиной более 4 см и площадью более 1 метра) не снимает ответственность с ответчика, обусловленную указанными нормами и положениями Контракта в целом, при том, что даже если признать отсутствующей у подрядчика обязанность по устранению подобных дефектов, он в силу указанных (общих) положений Контракта должен был своевременно выявить эти дефекты, сообщить о них Заказчику для согласования с ним работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц, что Обществом сделано не было (соответствующе доказательства им не представлены и из материалов дела совершение им таких действий (информирования Управления о выявленных дефектах) не следует, а кроме того, как не воспользовался ответчик и правами, предусмотренными пунктом 5.1.24 Контракта, а именно – по принятию самостоятельно в нештатных ситуациях и в целях обеспечения безопасного проезда решения и – соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению

маршрута движению, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам.

Также апелляционный суд полагает, что наличие или отсутствие финансирования со стороны истца (освоение подрядчиком к моменту выявления спорных дефектов выделенных заказчиком средств) само по себе – с учетом, как правильно отметил суд первой инстанции, пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ - не освобождает подрядчика от обязанности (ответственности), обусловленных Контрактом (при том, что как обоснованно сослался истец, пунктом 3.8 Контракта в общую стоимость Контракта включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3 %, за счет которого и мог быть произведен ремонт выявленных дефектов дорожного полотна), как не влияет на эту обязанность (иное подателем жалобы надлежаще не обосновано) и наличие у Управления отношений с иными (третьими) лицами, связанных с ремонтом спорной дороги, а также и включение работ по устранению дефектов в календарный плат работ, т.е. их планирование только на будущее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 г. по делу № А26-12076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина