Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13934/2020 ) муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-15908/2019 , принятое

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1. Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград";

2. общество с ограниченной ответственностью "Ластик Плюс"

об оспаривании решения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04.09.2019 №РНП-039/06/104-632/2019 (далее – Управление) в части:

- признать заказчика – МБУ «Гидротехник» нарушившим части 12 и 13 статьи 95, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе;

- отказать в удовлетворении обращения МБУ «Гидротехник» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ластик Плюс»;

- передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "Ластик Плюс".

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 27.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что предоставил достаточно доказательств того, что ООО «Ластик Плюс» повел себя не добросовестно, всячески избегал контактов с заказчиком, пытавшимся урегулировать ситуацию, связанную с поставкой некачественного товара. Кроме того, не предпринял никаких мер по устранению недостатков товара, при том, что заказчик ему предоставил достаточно времени для этого.

Также податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «Ластик Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Калининградской области ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Кроме того податель жалобы считает, что поставщик получил надлежащим образом уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором четко указана дата надлежащего уведомления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2019 в сети Интернет размещено извещение № 0335300000219000261 о проведении электронного аукциона на право заключения с учреждением контракта на поставку бумаги форматной со следующими характеристиками: количество листов в упаковке >500шт, марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1м² <80 г, формат А4, цветность белая.

Общество предложило к поставке бумагу офисную Zoom, Финляндия со следующими характеристиками: количество листов в упаковке - 500 шт., марка бумаги А+, масса бумаги площадью 1м² 80 г., формат А4 и АЗ, цветность - белая, непрозрачность 92 %, белизна по CIE 150%.

По итогам аукциона Общество признано его победителем и 31.05.2019 с ним заключен контракт № 261-312470 на поставку бумаги форматной, согласно которому Общество приняло на себя обязательство поставить бумагу в соответствии с требованиями, указанным в техническом задании (приложение № 1): количество листов в упаковке: 500 шт., марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1м² 80 г, формат А4 и АЗ, цветность - белая.

По результатам экспертизы поставленного Обществом товара (заключение эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № М-0765 от 05.07.2019) установлено, что бумага не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге класса А+ (ГОСТ Р 58106-2018 «Бумага для офисной техники. Технические условия» по показателям «толщина»: фактическая для бумаги формата А4 - 102 мкм, формата АЗ- 101 мкм, при необходимом значении 109-110 мкм) и «белизна» С1Е (ГОСТ Р ИСО 11475-2010): фактическая для бумаги формата А4 - 157 %, формата АЗ - 154 %, при необходимом значении 165-171 %).

12.07.2019 Учреждение вручило Обществу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2019 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по
результатам рассмотрения которого 04.09.2019 УФАС по Калининградской области
вынесено решение № РНП-039/06/104-632/2019, которым:

1.Учреждение признано нарушившим части 12 и 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

2.В удовлетворении обращения Учреждения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано;

3.Материалы дела переданы должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона № 44 к административной ответственности.

Не согласившись с решением от 04.09.2019 № РНП-039/06/104-632/2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,31.05.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «Ластик Плюс» заключен контракт № 261-312470 на поставку бумаги форматной на сумму 95 220 рублей.

Срок поставки товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 07.06.2019 (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

07.06.2019 товар на сумму 95 220 рублей поставлен заказчику поставщиком по товарной накладной от 07.06.2019 № 000733.

Заказчик отказал поставщику в приемке поставленного товара.

Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения условий контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а именно поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге класса А+ (ГОСТ Р 58106-2018 «Бумага для офисной техники. Технические условия» по показателям «толщина»: фактическая для бумаги формата А4 - 102 мкм, формата АЗ- 101 мкм, при необходимом значении 109-110 мкм) и «белизна» С1Е (ГОСТ Р ИСО 11475-2010): фактическая для бумаги формата А4 - 157 %, формата АЗ - 154 %, при необходимом значении 165-171 %), что подтверждается заключением эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № М-0765 от 05.07.2019.

Письмом от 12.07.2019 № 640 заказчик направил в адрес поставщика требование о возмещении расходов, связанных с проведением заказчиком независимой экспертизы товара.

Из представленной поставщиком электронной переписки с менеджером фабрики «StoraEnso» следует, что по мнению технолога фабрики полученные данные независимой экспертизы являются частными измерениями, которые не дают общее представление обо всей партии целиком. Спецификация – это средние значения, а общие правила торговли бумагой и картоном, определяют разные отклонения/допуски в зависимости от размера партии. Все показатели поставленной бумаги находятся в пределах допуска. Также указано, что из того же сырья была изготовлена партия VFRU-900120 по заказу CanonBlackLabelPlus, нареканий от данной компании не поступало.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

12.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил поставщика посредством электронной почты.

12.07.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в ЕИС, 15.07.2019 направлено в адрес поставщика заказным письмом Почтой России.

В ходе заседания Комиссии установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ООО «Ластик Плюс» нарочно - 12.07.2019.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 23.07.2019.

Вместе с тем, в заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что заказчик определил дату надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.08.2019,соответственно, датой расторжения контракта считает – 23.08.2019.

В связи с тем, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика и дата расторжения контракта, действия заказчика нарушают требования части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае крайний срок для направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе является – 26.07.2019.

В данном случае обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Ластик Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Калининградское УФАС России 23.08.2019 (вх. № 4817 от 23.08.2019), что также указывает на нарушение Заказчиком срока для направления информации в контрольный орган, предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 2 Приказа ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, что возлагает на него обязанность соблюдения конституционных прав субъектов экономических правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Позиция ФАС России по вопросу рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, отражена в письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11004/14.

Согласно указанному письму к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков относится в том числе неисполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11004/14 к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков относится, в том числе неисполнение заказчиком требований части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание, что ООО «Ластик Плюс» совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, а также учитывая, что в действиях Заказчика содержатся нарушения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах, сведения об ООО «Ластик Плюс» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Калининградской области от 04.09.2019 №РНП-039/06/104-632/2019 в части незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-2781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-15908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас