Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика ФИО2, по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2018) ООО "ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-32335/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО Частная охранная организация "ПРОФИ-5"
к ООО "Группа управления проектами"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика

задолженность в размере 811 788 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 рублей 08 копеек.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно счел доказанным факт оказания истцом услуг по охране объекта, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2018 и не нуждался в услугах ответчика позднее указанной даты. Акт передачи объекта от 11.01.2018 не может являться доказательством предоставления услуг, так как является передаточным актом объекта заказчику, а не оказанных услуг.

В канцелярию апелляционного суда от истца 06.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО Частная охранная организация "Профи-5" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.07.2017 был заключен Договор № 14 об оказании услуг по охране объекта (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: охрана силами сотрудников истца имущества ответчика, находящегося на объекте - Строительная площадка объекта: «Здание Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: <...>, режим охраны - 2 поста: ежедневно, круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг определяется соглашением сторон и указывается в Приложении № 1 к Договору (расчет стоимости

услуг по договору). В соответствии с Приложением № 1 к Договору Стоимость услуг по Договору составляет 223 619 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору с 14.10.2017 стоимость услуг по Договору составляет 298 159 рублей в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 с 18.10.2017 стоимость услуг по Договору составляет 341 159 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2. Договора, оплату услуг ответчик должен осуществлять ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта сдачи-приема выполненных работ и Счета.

Оказание услуг и их размер подтверждается актами № 395 от 31.10.2017 на сумму 19419 рублей, № 407 от 30.11.2017 на сумму 341 159 рублей, № 451 от 31.12.2017 на сумму 341 159 рублей, № 8 от 10.01.2018 на сумму 110 051 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 811 788 рублей.

Письмом № 02 от 10.01.2018 истец уведомил ответчика, что в соответствии с п. 9.4 Договора и получением предложения о расторжении только 10.01.2018 и фактическим оказанием услуг по Договору до 10.01.2018 (включительно) датой расторжения договора необходимо считать 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, в случае отсутствия у ответчика мотивированных возражений по представленному акту, последний обязан в течение

3-х дней подписать данный акт и один экземпляр направить в адрес истца. Отсутствие письменных возражений со стороны Заказчика в течение указанного срока, как и не предоставление Охранной фирме (истцу) оформленного экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Договора. В связи с тем, что возражения по Акту № 8 от 10.01.2018 г. за оказанные услуги по Договору за январь 2018 г. на сумму 110 051 руб. со стороны ответчика не поступили, в силу п.3.2. Договора услуги по охране объекта считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом. Кроме этого, факт надлежащего оказания услуг за данный период подтверждается подписанным сторонами Актом передачи объекта Заказчику при снятии охраны от 11.01.2018, где указан срок окончания услуг – 11.01.2018.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 рублей 08 копеек за период с 08.11.2017 по 07.03.2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплату услуг по Договору ответчик должен осуществлять ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта сдачи-приема выполненных работ и Счета.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ГУП» задолженность по Договору в размере 811 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 рублей 08 копеек.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 29.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора с 01.01.2018 г. Однако данное письмо было получено истцом 10.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 9.4 договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, если расторгающая сторона сообщит другой стороне о дате предстоящего расторжения договора за 1 месяц, Письмом от 10.01.2018 г. истец в адрес ответчика сообщил, что в соответствии с п.9.4 Договора и получением предложения о (включительно) датой расторжения договора следует считать 11.01.2018 г.

Таким образом, Акт подтверждает срок окончания охранных услуг — 11.012018 г., в связи с чем доводы ООО «ГУП» об окончании договора 01.012018 г. являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-32335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников

Судьи И.Н. Бармина Е.В. Жиляева