Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бондаренко С.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2015, удостоверение, Демин А.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2014, удостоверение, Валынина Г.Л., представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт, Сафаева И.И., представитель по доверенности от 23.12.2014, удостоверение,

от ответчика: Захаров А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от 3-их лиц:

от ликвидатора ООО «Дубковая бухта» Черняева П.М.: Толоконников А.А., представитель по доверенности от 30.07.2014, паспорт,

от ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ»: Лебедева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1394/2015 ) ликвидатора ООО «Дубковая бухта» Черняева П.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-22710/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ивановой Ксении Викторовны

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ликвидатор ООО «Дубковая бухта» Черняев П.М., ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительной ликвидации

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №9137847257099 от 04.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дубковая бухта» (ИНН: 4704062307) (далее – Общество) и признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 №05АП-14604/2013, положения статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ и мотивировал свое заявление необходимостью удовлетворения требований взыскателя – ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» – по исполнительному производству.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Дубковая бухта» Черняев П.М. (далее – ликвидатор).

Определением от 09.10.2014 на основании устного ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ликвидатор заявлял о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа, как заявителем, так и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ».

В судебном заседании 13.11.2014 (в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП) также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 13.11.2014.

Решением от 18.11.2014 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, решение Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2013 №162421А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дубковая бухта» в связи с ликвидацией признано недействительным, суд первой инстанции обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ликвидатор ООО «Дубковая бухта» Черняев П.М., который просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ввиду пропуска заявителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» срока исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно доводам подателя жалобы, заявитель и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» были надлежащим образом уведомлены об осуществлении в отношении ООО «Дубковая бухта» процедуры ликвидации, что следует из уведомления Общества от 24.09.2013, полученного ими 01.10.2013. Доказательства надлежащего заявления заявителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» требований к Обществу в процессе его ликвидации не представлены. Кроме того, заявитель был осведомлен о ликвидации ООО «Дубковая бухта» также из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 10.12.2013, приложенной им самим к исковому заявлению по делу №А56-6778/2014. ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» был осведомлен о ликвидации Общества в период всего срока рассмотрения дела №А56-6778/2014. 07.10.2014 заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, чем заявитель подтвердил факт пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию в отношении порядка течения процессуальных сроков, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 №367-О, и указывая на соблюдение предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на обращение с заявлением о признании решения налогового органа недействительным: УФССП стало известно о ликвидации Общества 25.03.2014 – в день судебного заседания по делу № А56-6778/2014, тогда как заявитель обратился с заявлением в суд 14.04.2014, то есть через 20 дней, взыскателю ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» о ликвидации Общества стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказать. Представители УФССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», пояснив порядок погашения задолженности на основании переданного Обществом векселя, выразил согласие с обжалуемым решением, просил оставить его без изменения. Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 внеочередным общим собранием участников ООО «Дубковая бухта» принято решение о его добровольной ликвидации (протокол № 8 от 12.08.2013), о чем 28.08.2013 было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» №34 (443). Требования кредиторов предложено было направлять в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д.17, лит.А, пом.1Н.

Ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 с Общества в пользу ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» взыскано 13 981 405,99 руб., в том числе 10 300 823,86 руб. задолженности, 3 680 582,99 руб. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС №004416494 от 19.08.2011, выданного во исполнение указанного решения, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99535/12/22/47.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено 11 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности на должнике. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

На основании постановления руководителя УФССП от 21.09.2012 исполнительное производство № 99535/12/22/47 было окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ивановой К.В. возбуждено исполнительное производство № 3961/12/36/47. На 11 объектов недвижимости Общества был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

ООО «Дубковая бухта» 19.10.2012 обратилось в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. К этому заявлению обществом были приложены копии соглашения от 16.07.2012 о прекращении обязательств, заключенного между Обществом и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» и копия акта приема-передачи векселя от 15.08.2012 на сумму 7 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 исполнительное производство № 3961/12/36/47 окончено.

После окончания исполнительного производства произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости к ЗАО «Альянс-Консультант СПб».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу А56-73760/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

14.11.2013 (вх155442А) в МИФНС представлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества с приложением протокола решения общего собрания участников Общества от 12.08.2013 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Черняева П.М.

14.11.2013 (вх155444А) в МИФНС представлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества с приложением утвержденного общим собранием участников Общества от 06.11.2013 промежуточного ликвидационного баланса Общества.

27.11.2013 в МИФНС представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации ликвидации Общества с приложением утвержденного общим собранием участников Общества от 11.11.2013 ликвидационного баланса Общества.

03.12.2013 МИФНС принято решение №162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции, признавая решение регистрирующего органа о ликвидации Общества недействительным, исходило из того, что Обществом не соблюден порядок ликвидации, предусмотренный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ, а его ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, поскольку в него не включена задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, расчеты с кредитором не проводились, Обществом произведено отчуждение принадлежащего ему имущества третьему лицу. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), на регистрацию представлен недостоверный ликвидационный баланс, что в силу статьи 23 указанного Закона, равносильно его непредставлению и является основанием к отказу в государственной регистрации. На этом основании, с учетом того, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества нарушает права ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» на удовлетворение своих требований к Обществу, суд признал данное решение незаконным.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно указано суд первой инстанции, порядок ликвидации юридических лиц регулируется положениями статей 61-64 Гражданского кодекса РФ. Пунктами 1, 2 статьи 63 данного Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, сообщение о ликвидации ООО «Дубковая бухта» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №34 от 12.08.2013.

24.09.2013 ликвидатором было дополнительно направлено в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» уведомление об инициировании процесса добровольной ликвидации и размещении соответствующего сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». Согласно информации сайта «Почта России» данные уведомления были доставлены адресатам 01.10.2013. Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергнуты. Между тем, ни ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», ни судебный пристав-исполнитель соответствующего требования ликвидатору не направил.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, наличие вынесенного решения о взыскании задолженности не освобождает ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» от обязанности предъявить ликвидатору соответствующее требование в рамках процесса добровольной ликвидации.

Апелляционный суд не может признать неправомерным и отсутствие в ликвидационном балансе Общества задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 056 342,46 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. от 12.10.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют, как доказательства направления данного постановления Обществу, так и доказательства предъявления судебным приставом-исполнителем на его основании требования ликвидатору в установленный публикацией двухмесячный срок.

В этой связи, несмотря на наличие непогашенной на момент принятия решения о добровольной ликвидации задолженности, апелляционный суд считает, что у Общества отсутствовала обязанность по ее включению в промежуточный ликвидационный баланс и отражению ее в ликвидационном балансе. Таким образом, апелляционный суд считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, ликвидационный баланс Общества нельзя признать содержащим недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ООО «Дубковая бухта» на государственную регистрацию в связи с его ликвидацией были представлены следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р16001, ликвидационный баланс по состоянию на 11.11.2013, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дубковая бухта» №10 от 11.11.2013 об утверждении ликвидационного баланса, документ об уплате государственной пошлины, что в силу пункта 1 статьи 21 и статьи 22 Закона о госрегистрации является достаточным основанием для принятия решения о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В этой связи, апелляционный суд признает решение регистрирующего органа №162421А от 03.12.2013 правомерным и вынесенным в соответствии с требованиями Закона, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом подателя жалобы о пропуске заявителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на предъявление настоящего заявления.

Согласно материалам дела и пояснениям ликвидатора, обращаясь с исковым заявлением к ООО «Дубковая бухта» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество (дело №А56-6778/2014), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова К.В. приложила к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 10.12.2013, которая уже содержала сведения о ликвидации Общества (л.д. 107-111 т.1).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом подателя жалобы и считает, что срок исковой давности начинает свое течение не с даты рассмотрения арбитражным судом искового заявления и прекращения производства по нему в связи с ликвидацией ответчика (25.03.2014), а с даты получения заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубковая бухта», то есть с 10.12.2013. Информация о ликвидации Общества указана на первой странице в основных сведения о ЮЛ и в сведениях о состоянии юридического лица, следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив 10.12.2013 выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о его ликвидации. Негативные последствия его неосведомленности о факте ликвидации Общества при наличии соответствующих документов по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на иных участников гражданского процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании решения регистрирующего органа недействительным для судебного пристава-исполнителя истек 10.03.2014, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.04.2014, то есть по истечении данного срока. Доказательства уважительности пропуска данного срока заявителем не представлены.

В отношении течения срока на предъявление требований ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» следует исходить из определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу № А56-6778/2014 от 27.03.2014. ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» было привлечено к участию в данном в деле в качестве третьего лица, следовательно, даже если исходить о его неосведомленности о ликвидации Общества в период до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в деле № А56-6778/2014, ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» не могло не знать о ликвидации ООО «Дубковая бухта» с 27.03.2014.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании решения регистрирующего органа недействительным для ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» истек 27.06.2014, тогда как с ходатайством о привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данное общество обратилось лишь в судебном заседании 09.10.2014, то есть по истечении данного срока. С самостоятельными требованиями о признании решения регистрирующего органа недействительным ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» не обращалось.

Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка заявлению ликвидатора о пропуске судебным приставом-исполнителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» срока на обращение с настоящим заявлением. Между тем, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом исследован вопрос уважительного характера причин пропуска ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» установленного указанной нормой трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. В качестве такой причины представитель Общества указал отсутствие у него ликвидационного баланса ООО «Дубковая бухта», что препятствовало его обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Также ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» считает, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку данный срок прерван обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие ликвидационного баланса у заинтересованного лица не является обязательным условием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и его отсутствие никоим образом не препятствовало такому обращению. Согласно требованиям корпоративного законодательства, при государственной регистрации добровольной ликвидации общества ликвидационный баланс такого общества не может содержать сведения об активах или непогашенных обязательствах, следовательно, отсутствие у ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» ликвидационного баланса не может свидетельствовать о его неосведомленности относительно содержащейся в нем информации.

Кроме того, ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» в течение всего периода рассмотрения настоящего дела не обращалось с ходатайством или заявлением об истребовании ликвидационного баланса ООО «Дубковая бухта» у налоговой инспекции и (или) с аналогичным ходатайством в арбитражный суд. Между тем, апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию 04.09.2014 регистрирующим органом в материалы дела была предоставлена копия регистрационного дела ООО «Дубковая бухта», который также содержал и ликвидационный баланс последнего. ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» с материалами дела ознакомилось только 24.10.2014, тогда как с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество обратилось в судебном заседании 09.10.2014. В этой связи, довод о наличии препятствий для обращения с самостоятельными требованиями о признании недействительной регистрации ликвидации ООО «Дубковая бухта», ввиду отсутствия ликвидационного баланса признается апелляционным судом необоснованным.

Ошибочным также является и довод ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» о перерыве срока исковой давности по его требованию обращением судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением. По правилам статей 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд течение срока исковой давности приостанавливается только для судебного пристава-исполнителя. В этой связи, действия последнего не влияют на течение срока исковой давности для ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ». Течение срока исковой давности по требованию последнего к регистрирующему органу мог быть приостановлен только обращением самого общества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приведенные ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» причины пропуска срока на обращение с заявлением о признании решения налогового органа недействительным являются неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» о его неосведомленности о ликвидации ООО «Дубковая бухта», мотивированное тем, что по адресу его регистрации (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, оф. 41) зарегистрировано еще одно общество с полностью аналогичным наименованием, которое не имеет отношения к лицу, участвующему в настоящем деле. В этой связи, согласно заявлению ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», им не было получено заявление судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела и определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано ранее, течение срока исковой давности следует связывать с определением о прекращении производства по делу № А56-6778/2014, а довод о неполучении искового заявления судебного пристава-исполнителя и определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания ничем не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении по существу заявления судебного пристава-исполнителя, заявленного в интересах ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ».

Вопреки доводу заявителя, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом об исполнительном производстве, не предоставлено право судебному приставу-исполнителю обращаться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом, даже если принять во внимание довод заявителя о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области является органом, осуществляющим публичные полномочия, и в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, как следует из его содержания, с таким заявлением обратилось не само Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна, как должностное лицо.

Кроме того, само заявление мотивировано неисполнением ООО «Дубковая бухта» обязательств перед ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением не в интересах неопределенного круга лиц или, полагая, что оспариваемое решение нарушает иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в интересах конкретного лица – ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ».

Между тем, апелляционный суд считает, что права на обращение с заявлением о признании решения налогового органа недействительным отсутствуют также и у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Вопреки доводам последнего, его полномочия не являются идентичными полномочиям прокурора. Положения части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно предоставляют прокурору, а также органам, осуществляющим публичные полномочия, право на обращение с заявлением, предусмотренным в части 1 указанной статьи. В то же время, данная норма регламентирует лишь процедуру обращения с таким заявлением, тогда как необходимые для такого обращения полномочия должны быть указаны в нормах материального права, регулирующих соответствующие правоотношения. Право прокурора на обращение в суды с заявлениями в публичных интересах предусмотрено ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 22, 23, 27, 28, 35, 36 ФЗ), тогда как нормы Закона об исполнительном производстве соответствующего права не предоставили ни судебному приставу-исполнителю, ни Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Таким образом, обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно лишь заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо – ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» в судебном заседании 09.10.2014 действительно обратилось с самостоятельными требованиями и заявило устное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство было заявлено ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», а судом первой инстанции удовлетворено также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В этой связи, апелляционный суд считает, что исходя из положений статей 50, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит предъявлению в письменном виде с соблюдением требований статей 125, 126 указанного Кодекса к данному заявлению, в том числе касающиеся письменной формы такого ходатайства, предварительного его направления лицам, участвующим в деле, и уплаты госпошлины за обращение с таким ходатайством.

ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» данный порядок соблюден не был, ходатайство было заявлено устно, госпошлина за обращение с таким ходатайством не уплачена, следовательно, его удовлетворение было неправомерным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что, удовлетворив в судебном заседании 13.11.2014 ходатайство УФССП о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд в нарушение положений части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо того, чтобы рассмотреть дело с самого начала, продолжил его рассмотрение и в том же судебном заседании вынес решение по существу заявленных требований.

Однако, поскольку данное процессуальное нарушение влечет нарушение только прав привлеченного третьего лица на своевременное ознакомление с материалами дела, осведомленность о ходе арбитражного процесса и представление соответствующих возражений, ввиду отсутствия жалоб на данное нарушение со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и с учетом его согласия с решением в данной части, указанное обстоятельство по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-22710/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации №9137847257099 от 04.12.2013 о прекращении деятельности ООО «Дубовая бухта» и решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дубовая бухта» в связи с ликвидацией отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова