Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13970/2015 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-85965/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195297, <...>; далее – истец, ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, <...>; далее – ответчик, ФТС) убытков в размере 617 541 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А; далее – Таможня, таможенный орган).

Решением от 15.04.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 617 541 руб. 53 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Таможни и понесенными Обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФТС, Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товары «листы кровельные битумные» изготовитель Tallant Industries Inc. т.м. NULINE на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в 6-ти контейнерах № № MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760, согласно отметке на коносаменте и документу учета выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» 21.06.2010.

06.07.2010 Таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

В рамках дела об административном правонарушении 16.07.2010 таможенным органом на товар был наложен арест.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно направляло в таможенный орган письма о выпуске товара, а также о выдаче документов на товар и об обеспечении надлежащих условий хранения товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу № А56-54485/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067016 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010 (до даты выпуска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-29756/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении и непредставлении ООО «Магистральстройсервис» документов на вывоз товаров по ГТД № 10216100/190610/0067016 в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

17 и 18 февраля 2011 года товар, находящийся в контейнерах № № MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760, передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращено уголовное дело № 27011 по ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Согласно п.4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнерах № № MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760, надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом письмом № 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД № 10216100/190610/0067016.

Товар выдан Обществу в марте 2012 года.

02.03.2012, 04.03.2012, 07.03.2012, 09.03.2012, 11.03.2012, 15.03.2012 между ООО «Экспресс» и ООО «Магистральстройсервис» с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах № № MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760 при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно актам № 9151600А от 11.03.2012, № 4922760А от 09.03.2012, № 8491308А от 04.03.2012, № 5741575А от 07.03.2012, № 9214376А от 15.03.2012, № 9053610А от 02.03.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (трещины по краям листа, сколы по всей длине).

В целях получения полной оценки выявленных дефектов, а также с целью дачи экспертного заключения ООО «Магистральстройсервис» обратилось к эксперту ТПП.

По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт была проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта (акты экспертиз № 115-03-00282 от 28.03.2012; № 115-03-00284 от 28.04.2012; № 115-03-00328 от 10.04.2012; № 115-03-00346 от 18.04.2012; № 115-03-00347 от 18.04.2012; № 115-03-00439 от 05.05.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнерах: № CARU4922760 кровельные битумные изделия в количестве 511 шт., № TRLU5741575 кровельные битумные изделия в количестве 620 шт., № MSCU8491308 кровельные битумные изделия в количестве 526 шт., № MSCU9151600 кровельные битумные изделия в количестве 879 шт., № MSCU9214376 кровельные битумные изделия в количестве 797 шт., № GSTU9855173 кровельные битумные изделия в количестве 787 шт.

Остальные изделия в контейнерах - № CARU4922760 кровельные битумные изделия в количестве 2 589 шт., № TRLU5741575 кровельные битумные изделия в количестве 2 980 шт., № MSCU8491308 кровельные битумные изделия в количестве 2 674 шт., № MSCU9151600 кровельные битумные изделия в количестве 2 321 шт., № MSCU9214376 кровельные битумные изделия в количестве 2 403 шт., № GSTU9855173 кровельные битумные изделия в количестве 2 863 шт. имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.

19.02.2013 товар (объемом 48,36 куб.м, весом 29,6 т), отнесенный к IV класса опасности отходам рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом, размещен на полигоне ООО «Полигон ТБО», имеющим лицензию № ОП-19-000162 (78) от 28.12.2009 на хранение такого типа отходов.

Общество, посчитав, что ненадлежащее хранение товаров таможенным органом повлекло возникновение у него убытков (реального ущерба) в размере 617 541 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному Обществом расчету и документам убытки состоят из следующих слагаемых: расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2 500 руб. (без НДС); расходы на оплату сбора и транспортировки в лицензированную организацию по размещению и захоронению отходов рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом в сумме 20 988 руб. 24 коп. (без НДС); расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 533 036 руб. 35 коп. (без НДС); расходы на перевозку товара в размере 61 016 руб. 94 коп.; общий размер убытков составил 617 541 руб. 53 коп. В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие договоры, платежные поручения, счета-фактуры, акты.

Кроме того, истцом представлено письмо-запрос о возможности переработки битумных материалов, а также о стоимости приема кровли в качестве вторсырья на переработку, согласно ответу на которое от 29.03.2012 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области нет ни одной компании с лицензией на использование отходов 4 класса опасности, возможно использование (переработка) отхода для рекультивации карьера, в сущности, захоронение отходов с взиманием соответствующей платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктами 16 и 17 указанной Инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных правил именно на Таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара.

Следует отметить, что Общество уведомляло Таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель Таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем Таможни согласно актам наложения пломб.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара. Очевидно, что если бы Таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

Предположения ФТС о том, что товар потерял свое качество в неизвестный период, и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих факт порчи товара, суд апелляционной инстанции нашел не убедительным и не доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таможня не спорит, что убытки заявлены только по товару, пришедшему в неустранимую (критическую) негодность.

Факт порчи товара установлен актами экспертиз № 115-03-00282 от 28.03.2012; № 115-03-00284 от 28.04.2012; № 115-03-00328 от 10.04.2012; № 115-03-00346 от 18.04.2012; № 115-03-00347 от 18.04.2012; № 115-03-00439 от 05.05.2012 и не опровергнут иными материалами дела. В соответствии с указанными актами вследствие хранения битумных материалов с существенными нарушениями условий хранения происходит их старение и, как следствие, ухудшение механических характеристик, появление трещин на их поверхности, разрастание пористости и увеличение проницаемости жидкостями и газами. На момент проведения экспертизы потребительские свойства кровельных битумных изделий, поступивших в адрес Общества в контейнерах №№ М8Ш9151600, 08ТШ855173, М8СШ491308, М8СШ214376, ТКШ5741575, САБШ4922760 и оформленных по ГТД № 10216100/190610/0067016, утрачены, имеют неустранимые дефекты, при наличии которых товар функционально не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению. В рассматриваемом случае по вине Таможни произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков и порядка хранения товаров. В соответствии с выводами эксперта старение битумных материалов является длительным процессом, ускоряемым при нарушении условий хранения.

Таким образом, следует считать, что порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Таможней на склад ЗАО «Первый контейнерный терминал» в период хранения на открытой площадке без терморегуляции с июня 2010г., при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО Терминал «МКТ Шушары» и к моменту возврата товара Обществу и его осмотра экспертом в марте 2012г. спорный товар утратил свои потребительские свойства.

Очевидно, что порча товара из-за ненадлежащих условий хранения такого товара, как битумный кровельный материал, происходит не мгновенно, а постепенно, следовательно, установить конкретный день порчи товара эксперту не представляется возможным. В акте экспертизы эксперт пришел к выводу, что товар хранился с существенным нарушением условий хранения в период с лета 2010 года по март 2012 года, что привело к утрате им потребительских свойств товара в течение указанного периода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков. В материалы дела представлены письма Общества с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "листов кровельных битумных", поскольку требования нормативных документов (ГОСТов), завода производителя не допускают длительного хранения груза на открытой площадке, в условиях, когда не могут быть обеспечены необходимая температура окружающего воздуха и т.п. Технические условия (ГОСТ 30547-97 «Материалы кровельные и гидроизоляционные», а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей при температуре не более 25 °С. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств. Заключение эксперта мотивированно, Таможней, в том числе по использованным источникам, фактическим сведениям и выводам, убедительно не опровергается.

В ответ на указанные обращения Таможня письменно заверяла Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако, фактически таких мер Таможней принято не было. Решением арбитражного суда от 28.01.2011 по делу № А56-51994/2010 установлено неосуществление Таможней действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного товара, при том, что она располагала сведениями об отсутствии у хранителя необходимых условий для хранения товара, однако какие-либо меры по обеспечению сохранности не приняла. Таможня не опровергает, что вплоть до востребования Обществом после закрытия уголовного дела товар хранился на открытой площадке в контейнерах.

Кроме того, Таможня, приводя данный довод, игнорирует то обстоятельство, что истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил Таможню обеспечить условия надлежащего хранения. В свою очередь, Таможня не представила в обоснование своих возражений по иску доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара, иного не было зафиксировано.

Решение о размещении отходов на полигоне (утилизации) было принято Обществом в связи с отсутствием в регионе организаций с лицензией на использование (переработку) отходов 4 класса опасности, что заботливо и добросовестно выяснялось Обществом согласно указанным выше документам. Расходы на оплату сбора, погрузку-разгрузку и транспортировку негодного товара Общество понесло бы в любом случае вне зависимости от принятия решения о размещении или переработке, поскольку отходы необходимо перевезти как до места утилизации, так и до места переработки, при этом, данные расходы существенно возросли бы в случае транспортировки отходов в другие регионы в связи с более длинной протяженностью маршрута.

Судом верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод Таможни о невозможности идентифицировать осмотренный экспертом товар с товаром, выпущенным по спорной ГТД.

Расчет суммы убытков проверен судами и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми. Таможня не представила возражений по расчетам и ценовой информации, указанным Обществом в расчете убытков, таможенный орган уклонился от предложенной судом сверки расчетов по заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также верно указал доказанность того, что убытки Общества возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. На основании изложенного, требования ООО "Магистральстройсервис" правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку требования обоснованны по праву и по размеру, установлена вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем материалам и обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-85965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева