Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13976/2017 ) ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-57558/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие»

к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

3-е лицо: АО «Территориальная генерирующая компания-1», Карельский филиал

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт. ПромПредприятие» (далее – истец, ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «МТЭР Санкт-Петербург», генподрядчик) 777 664 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 № 295/ЭСР/2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о взыскании с ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 098 978 рублей 35 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Определением от 09.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-1», Карельский филиал (далее – третье лицо, АО «ТГК-1»).

30.03.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» признал 549 489 рублей 17 копеек задолженности по спорному договору.

Решением суда от 18.04.2017 с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» взысканы 549 489 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 № 295/ЭСР/2. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. С ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взысканы 13 109 рублей 55 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО «МТЭР Санкт-Петербург» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 23 053 рубля 28 копеек государственной пошлины. По результатам зачета ООО «МТЭР Санкт-Петербург» возвращены из федерального бюджета 9 943 рубля 73 копейки государственной пошлины за подачу встречного иска.

Не согласившись с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» ссылается на то, что ответчик вызывал на комиссию по недостаткам после вынесение решения о признании ООО «ЭСЕР.ПромПредприятие» банкротом, в связи с чем требования по встречному исковому заявлению являются текущими платежами.

10.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТГК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МТЭР Санкт-Петербург», в котором третье лицо пояснило, что в соответствии с подпунктом 3.3.8. договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, подрядчик вправе привлекать субподрядчиком, при этом подрядчик несет полную ответственность за последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, третье лицо просило апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «ТГК-1».

13.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «МТЭР Санкт-Петербург», в соответствии с которыми истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

20.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд рассмотрение жалобы отложить для ознакомления с письменными позициями истца и третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, предоставив ответчику время и возможность ознакомиться с правовыми позициями истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2015 между ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (генподрядчик) и ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» (подрядчик) был заключен договор № 295/ЭСР/2 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения на объекте заказчика (ОАО «ТГК-1») в соответствии с Техническим заданием (далее – договор № 295/ЭСР/2).

В разделе 7 названного договора установлены гарантийные обязательства: гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и действует в случае, если он составляет не менее срока, установленного действующим законодательством (пункт 7.1.); после получения уведомления подрядчик должен в течение 3 рабочих дней информировать генподрядчика о принятых мерах по устранению выявленных дефектов. Подрядчик в максимально возможный короткий срок, согласованный с генподрядчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет (пункт 7.4.); в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок (согласованный сторонами в зависимости от вида дефекта), генподрядчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем генподрядчик без ущерба другим своим правам вправе предъявить подрядчику требование к оплате стоимости выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов (пункт 7.5.).

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 15.07.2015, от 12.08.2015, от 31.08.2015, от 26.10.2015, от 17.11.2015 и от 30.12.2015 субподрядчик в полном объеме выполнил определенные договором № 295/ЭСР/2 работы на общую сумму 7 776 641 рубль 90 копеек.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» на основании письма заказчика – АО «ТГК-1» направило в адрес ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» претензию от 14.04.2016 с требованием устранить дефекты, выявленные в работах в период гарантийного срока эксплуатации.

По результатам совместных комиссий, результаты которых отражены в актах от 29.04.2016 и от 26.05.2016 № 131.04-2-4/4357, субподрядчик обязался устранить недостатки до 05.06.2016.

Поскольку субподрядчик недостатки в выполненных работах не устранил, генподрядчик начислил и предъявил к оплате незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ, предусмотренный пунктом 8.5. спорного договора, размер которого составил 1 098 978 рублей 35 копеек.

Неоплата штрафа явилась основанием для предъявления встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу № А26-828/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй» о признании ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, установлен срок конкурсного производства до 03.09.2016.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований частично, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу № А26-828/2016 принято к производству заявление о признании ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» несостоятельным (банкротом) от 08.02.2016. Решением суда от 03.03.2016 по названному делу ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае – устранении недостатков работ) в денежное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что впервые недостатки и дефекты, выявленные в выполненных субподрядчиком по договору № 295/ЭСР/2 работах, были зафиксированы 17.11.2015 (акт № 131.00-0/37-01/1) (том 1, л.д. 131). Письмом от 30.12.2015 № 131.00-0/4378 в адрес подрядчика ответчиком было повторно направлено требование об устранении выявленных 17.11.2014 недостатков и дефектов.

На указанные обстоятельства указывал сам генподрядчик во встречном исковом заявлении.

Согласно пункту 7.4. договора № 295/ЭСР/2 после получения уведомления подрядчик должен в течение 3 рабочих дней информировать генподрядчика о принятых мерах по устранению выявленных дефектов. Подрядчик в максимально возможный короткий срок, согласованный с генподрядчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

Штрафные санкции, предъявленные к взысканию встречным во встречном исковом заявлении, рассчитаны ООО «МТЭР Санкт-Петербург» на основании пункта 8.5. спорного договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает генподрядчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 7.4. спорного договора установлен максимально возможный короткий срок для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, поскольку требования об устранении дефектов возникли до возбуждения арбитражного дела о банкротстве ООО «ЭСЭР.ПромПредприятие», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ответчика об уплате штрафа за неустранение недостатков не является текущим платежом и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и учтено в реестре требований кредиторов.

Правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-57558/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова