Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13981/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-1575/2015 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – Общество) о взыскании 68 495,21 руб. задолженности, 614,69 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 6 849 521,16 руб. долга и 61 468,66 руб. пеней.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 790,54 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что факт водоотведения в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 подтвержден материалами дела, однако, судом не установлен фактический объем сброса сточных вод в систему канализации. Также ответчик указывает, что к сетям канализации ответчика подсоединен субабонент – ОАО «ЖилКомЭнерго».

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 27.12.2011 № 11-602613-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации сточные воды Общества (Абонента) в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Учет количества принятых (сточных) вод согласован сторонами в разделе 2 договора.

Нормирование и контроль приема сточных вод в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора Общество обязано своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым Абонентом в сроки, установленные в пункте 2.7 договора, правильность которых ежемесячно контролируется Предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в рамках договора устанавливаются два расчетных периода: с 1 по 15 число каждого месяца и с 16 числа по последнее число каждого календарного месяца.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в нарушение пункта 3.1. договора ответчиком не производится оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам.

По состоянию на 10.03.2015 долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 31.07.2014 по 31.10.2014 ответчика по договору перед Предприятием составляет 6 849 521,16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Наличие задолженности ответчика и ее размера подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сформированными за период с 31.07.2014 по 31.10.2014.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлен фактический объем сброса сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом в материалы дела расчетных документах указаны объем и цена оказанных истцом услуг за каждый месяц спорного периода. Контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств наличия у ответчика приборов учета сточных вод, как и изменений условий раздела 2 договора N 11-602613-О-ВО-В суду не представлено.

Разногласия между основным абонентом и субабонентом не могут служить основанием для ненадлежащего исполнения первым заключенного им договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-1575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало