Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13987/2022, 13АП-13989/2022 ) АО «ЛЕНГИПРОТРАНС», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-76437/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Акционерному обществу «ЛЕНГИПРОТРАНС»

о взыскании

и по встречному иску Акционерного общества «ЛЕНГИПРОТРАНС»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ленгипротранс» (далее – Общество) о взыскании 6058593 руб. 10 коп. неустоек и возмещения ущерба.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 20710068 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано 826101 руб. 78 коп. в возмещение расходов и 1000000 руб. неустойки; по встречному иску взыскано 3792400 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после продления срока выполнения контракта дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 5-ПМ-14, объем предусмотренных контрактом работ существенно увеличен заказчиком. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ имело место, в том числе, по причине просрочки кредитора, что является основанием, освобождающим должника от ответственности.

Также, при определении размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

По встречным требованиям суд учел, что стороны дополнительного соглашения на выполнение работ не заключали, тем не менее, выполнение дополнительных работ было необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оплате подлежит сумма в размере 3792399 руб. 99 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Ленгипротранс», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске Дирекции и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что длительный срок выполнения работ по проектированию и получение отрицательных заключений государственной экспертизы были обусловлены некорректной формулировкой Технического задания на проектирование, без учета реального состояния проектируемого объекта. В связи с этим, для получения положительного заключения государственной экспертизы, Общество было вынуждено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта на выполнение проектных работ.

По мнению ответчика, отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ и получении отрицательных заключений экспертизы исключают применение ответственности в виде неустойки и убытков.

Дирекция, в свою очередь, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт, полностью удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод суда об увеличении заказчиком объема работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дирекция ссылается на то, что необходимость разработки Специальных технических условий (СТУ), на отсутствие которых, как на основание получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указывает ответчик, послужила следствием проектных решений, разработанных Обществом, а однократная своевременная корректировка проектных решений в части устойчивости конструкций отдельных сооружений Объекта позволила бы исключить как увеличенные сроки получения положительных заключений государственной экспертизы, так и необходимость выполнения избыточного объема проектных работ при получении отрицательных заключений. Отсутствие СТУ не является единственным замечанием государственной экспертизы по представленным проектным решениям.

Дирекция отмечает, что выполнение дополнительных работ в порядке, предусмотренном Контрактом, не было согласовано, работы в отсутствие дополнительного соглашения выполнялись подрядчиком на свой страх и риск, и стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ в установленном порядке не увеличивались, настаивает на том, что объем предусмотренных контрактом работ также не увеличивался. Работы по сопровождению прохождения проектной документацией государственной экспертизы входили в объем порученных подрядчику работ.

Дирекция отмечает, что положительный результат по договору получен без представления СТУ.

Также, Дирекция приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и, кроме того, отмечает, что дополнительное соглашение от 20.12.2018 года № 5-ПМ-14 не содержит условий об изменении стоимости или объемов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекции, Общество возражает против ее удовлетворения по доводам, аналогичным приведенным в поданной им апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (государственный заказчик) и ПАО «Ленгипротранс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.08.2018 № ПМ-2 (идентификационный код закупки № 172782534239078020100103230017112414) на выполнение подрядчиком обязательства по корректировке и передаче государственному заказчику проектной документации по объекту «Проектирование строительства второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадии РД) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту (далее – Задание) (приложение № 1), Календарным планом работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта в размере 37 924000 руб.

В пункте 2.4.1 контракта оговорено, что, при выявлении необходимости производства дополнительных работ, связанных с выполнением работ по контракту, или изменении потребности в предусмотренных контрактом объемов работ, заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить предусмотренный контрактом объем работ, но не более, чем на 10% от объема работ, предусмотренных контрактом. Соответственно, может быть изменено условие контракта о его цене.

Приемка выполненных по контракту работ осуществляется, как указано в пункте 3.1 контракта, по этапам их выполнения, на основании актов сдачи-приемки изыскательских работ и справок о стоимости работ и затрат, при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии выполненных подрядчиком этапов работ условиям контракта.

Срок выполнения работ по контракту согласован в пункте 4.2 – до 31.08.2017.

В обязанности подрядчика, помимо изготовления документации, включено также сопровождение разработанной документации при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представление пояснений, документов в обоснование по требованию экспертизы, внесение в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы, изменений и дополнений, не противоречащих заданию.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, и в сроки, определенные календарным планом работ.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена неустойка в виде пени, которая рассчитывается по формуле, указанной в приведенном пункте контракта.

Пени начисляется за просрочку выполнения подрядчиком календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе, за непредставление документов, указанных в пунктах 5.1.15.1 – 5.1.15.3 контракта в согласованные сроки.

Как указанно в данном пункте, подрядчик освобождается от ответственности, если просрочка исполнения обязательства имела место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В Задании на выполнение работ указано на изготовление проектной документации в отношении нового строительства Объекта транспортной инфраструктуры метрополитена Санкт-Петербурга, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Также в задании указано на Повышенный уровень ответственности проектируемого сооружения, на выполнение корректировки проектной документации стадии «Проектная документация» в соответствии с Постановлением Правительства № 87 и Перечнем изменений (приложение № 1 к Заданию на выполнение работ), выполнение по письменному обращению заказчика в ходе выполнения проектных работ дополнительной корректировки разделов документации стадии «Проектная документация».

Основные показатели объекта указано принять в соответствии с проектной документацией по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» для государственных нужд Санкт-Петербурга (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 976-13/ГГЭ-8349/04 от 18.10.2013, номер в реестре 00-1-4-44020-13); принять в соответствии с «Перечнем изменений, предполагаемых к внесению в проектную документацию» (приложение № 1 к Зданию на выполнение работ).

Приложением № 1 к Техническому заданию явился перечень изменений, предполагаемых к внесению в проектную документацию по объекту «Проектирование строительства второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 5-ПМ-14 срок действия контракта продлен до 28.02.2019, Календарный план работ изложен в новой редакции.

По разработанной проектной документации первоначально получены отрицательные заключения государственной экспертизы от 27.03.2020 № 78-1-2-3-009733-2020 и № 00326-20/ГГЭ-08349/07-01, а потом – положительное заключение повторной государственной экспертизы № 78-1-1-3-021047-2021.

Посчитав, что ответчиком условия государственного контракта выполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки выполнения работ, представлена некачественная проектная документация, Дирекция заявила о применении предусмотренной государственным контрактом ответственности.

В частности, Дирекцией исчислена неустойка за нарушение срока представления откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации, которая, согласно Календарному плану работ должна была быть принята заказчиком 28.02.2019, а по состоянию на 03.06.2020 положительное заключение государственной экспертизы не было получено. По указанному основанию заявлены пени за период с 01.09.2019 по 03.06.2021 в размере 2360200 руб. 13 коп. и за период с 04.06.2021 до момента получения положительного заключения государственной экспертизы (до 26.04.2021) в размере 2046189 руб. 41 коп.

Кроме того, государственный заказчик заявил к возмещению ущерб в размере 1652203 руб. 56 коп. расходов (в неоплаченной части) по контрактам на проведение государственных экспертиз, со ссылкой на условия пункта 5.1.14 спорного государственного контракта, с связи с проведением повторных экспертиз после получения отрицательного заключения экспертизы.

Предъявляя требования по встречному иску, ответчик заявил о взыскании стоимости обмерно-обследовательских работ зданий и сооружений, стоимостью 18946410 руб. и проектных работ (усиление строительных конструкций), стоимостью 1793568 руб., утверждая, что необходимость их проведения была вызвана внесением заказчиком изменений в техническое задание на проектирование дополнением № 4, утвержденным 15.10.2020.

При этом, по утверждению Общества, заявленная ко взысканию сумма является лишь частью стоимости дополнительных работ, которые был вынужден выполнить ответчик, указанных в письме от 03.09.2020.

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, по смыслу положений статьи 716 ГК РФ, проектировщик, являясь профессионалом в этой области, в случае представления заказчиком некорректного задания на проектирования, должен был обнаружить невозможность получения положительного результата в отношении проектной документации, разработанной на основании технического задания, в частности, получения по ней положительного заключения государственной экспертизы и предупредить об этом обстоятельстве заказчика.

Из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, следует, что им указанная обязанность не исполнена. Зная о несоответствии задания на проектирование реальному состоянию объекта проектирования, ответчик, тем не менее, осуществлял подготовку проектной документации и обращался за получением заключения государственной экспертизы, и лишь после неоднократного получения отрицательного результата, предложил заказчику иное техническое решение (по усилению конструкций здания), позволившее достичь положительного эффекта.

Исходя из указанных обстоятельств, и, в то же время, просрочки со стороны заказчика, представившего первоначально техническое задание на корректировку проектной документации, заведомо не соответствующее фактическому состоянию объекта и видам работ, в отношении которых осуществлялось проектирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина сторон государственного контракта в получении отрицательных заключений государственной экспертизы, и, соответственно, задержке конечного срока выполнения работ, является обоюдной, уменьшив на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ответственность по контракту по возмещению ущерба в размере понесенных заказчиком расходов на проведение второй и последующих экспертиз, возмещение которого прямо предусмотрено условиями государственного контракта.

При этом, поскольку, как указано выше, со стороны исполнителя также имело место ненадлежащее исполнение государственного контракта, которое повлекло необходимость повторного обращения за получением заключения государственной экспертизы, а также просрочка в исполнении обязательства по представлению надлежащего результата проектных работ, оснований для полного его освобождения от ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и статьей 330 ГК РФ, и соответствующими условиями государственного контракта, не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях допущенной ответчиком просрочки в согласовании проектной документации, с учетом того обстоятельства, что проектная документация изготавливалась уже в отношении фактически построенного объекта, и просрочка в ее изготовлении не препятствовала дальнейшей деятельности по реализации процесса строительства.

С учетом указанных обстоятельств, судом обосновано уменьшена заявленная Дирекцией ко взысканию неустойка, оснований для переоценки выводов суда о соразмерной сумме ответственности в данном случае не имеется.

Ответчиком не отрицается, что дополнительные работы, стоимость которых заявлена им ко взысканию в рамках встречного иска, не были предусмотрены условиями контракта, несмотря на то, что ими допускалась возможность такого согласования в случае установления необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По условиям контракта, его цена является твердой (пункт 2.4 контракта), и может быть изменена только в порядке, установленном законодательством.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполнение которых было необходимо для получения положительного заключения экспертизы, могут быть оплачены лишь в пределах лимита финансирования по государственному контракту, указанного в дополнительном соглашении от 20.12.2018 № 5-ПМ-14.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-76437/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов