Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13992/2012 ) ООО «Конкорд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-2740/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ООО «Конкорд»

к ООО «Калининградский винодельческий завод»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ОГРН <***>, адрес 142072, Московская область, Домодедовский р-н, Заборье д., Садовая ул., д. 34) (далее – ООО «Конкорд», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (ОГРН <***>, адрес 238750, Калининградская область, Советск, ФИО3 ул., 2 А, Б, 1) (далее – ООО «КВЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 588472,72 руб., неустойки в сумме 845340,84 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Конкорд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения истца об обнаружении недостатков поставленного товара по товарным накладным № 270/5 от 05.10.2010, № 277/12 от 12.10.2010, № 353/8 от 27.12.2010 и вызова представителя истца; ответчиком поставленный товар был весь использован для розлива в него алкогольной продукции, в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию и соблюдение ответчиком требований пункта 6.2 договора поставки; акт отбора проб (образцов) № 003-20231-11 от 22.07.2011 составлен в подтверждение отбора образцов товара из товарной накладной № 22/4 от 27.01.2011, а не из товарных накладных № 270/5 от 05.10.2010, № 277/12 от 12.10.2010, № 353/8 от 27.12.2010, на которые истец ссылается в подтверждение поставки товара ответчику; акты от 28.09.2010 № 49, от 21.09.2010 № 46, от 01.10.2010 № 51 составлены в отношении товара по другим товарным накладным, не имеют отношения к спорному товару; экспертное заключение от 04.08.2011 № 76 судом в оригинале не обозревалось, равно как и документы в подтверждение полномочий ООО «Эксперт-Стандарт» на право проведения экспертиз и наличия аккредитованной лаборатории; на момент поставки товара действовал ГОСТ 10117.1-2001, а не ГОСТ Р 53921-2010, несоответствия товара которому были выявлены экспертом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конкорд» (поставщик) и ООО «КВЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2010 № 72П, по которому поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором, передавать покупателю производимую им оригинальную стеклянную бутылку из прозрачного стекла без оттенка (товар), предназначенную для упаковки алкогольной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, ГОСТ Р 52022-2003 и иным стандартам, согласованным сторонами техническим условиям и техническим чертежам, утвержденным покупателем образцам. Кроме того, товар по своему качеству должен быть пригодным для использования его в качестве средства упаковки производимой покупателем алкогольной продукции с учетом технических и технологических особенностей производства на предприятии – изготовителе алкогольной продукции.

В силу пункта 6.2 договора в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара в производстве нарушений исполнения поставщиком обязательств по количеству и/или качеству товара (наличие сколов, трещин, потертостей, несоответствие вместимости бутылки заявленной емкости и т.п.), приемка или использование товара должны быть приостановлены. Покупатель обязан вызвать телеграммой, телефонограммой либо посредством факсимильной связи представителя поставщика с указанием адреса предприятия для участия в рекламационной работе и принятия согласованного решения о соответствии товара условиям договора. Поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения вышеуказанного уведомления письменно сообщать покупателю о направлении своего представителя либо об отказе от участия в приемке товара. В случае неполучения покупателем в вышеуказанный срок письменного сообщения или неявки представителя поставщика по указанному адресу в течение 3 рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем порядке составить рекламационный акт. Указанный акт является окончательным и обязателен для поставщика.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Протоколом согласования цены и дополнительных условий от 25.08.2010, являющимся приложением № 1 к договору поставки от 25.08.2010 № 72П, покупатель обязуется оплатить полученную партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар – бутылки, который был принят ответчиком без оговорок о несоответствии товара по качеству или количеству.

Оплату товара ответчик произвел частично, товар на сумму 588472,72 руб. по товарным накладным № 270/5 от 05.10.2010, № 277/12 от 12.10.2010, № 353/8 от 27.12.2010 не оплатил. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указанная сумма задолженности возникла именно по приведенным товарным накладным.

В обоснование своих возражений на требование истца об оплате данного товара ответчик ссылается на ненадлежащее качество бутылок, в связи с чем они оплате не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Вместе с тем, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами, в соответствии со статьей 475 ГК РФ при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком были представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.09.2010 № 49, от 21.09.2010 № 46, от 01.10.2010 № 51.

Согласно данным актам поставленные по товарным накладным от 24.09.2010 № 259/6, от 14.09.2010 № 249/15, от 28.09.2010 № 263/7 бутылки были проверены на наличие дефектов (выборками по 125 штук), комиссией ответчика были обнаружены бутылки с дефектами, не соответствующими ГОСТ 10117.1-2001, в связи с чем комиссией был сделан вывод о том, что партии бутылок подлежат отсортировке в процессе розлива за счет поставщика и утилизации брака. При составлении данных актов представители истца не присутствовали.

Ответчик представил также письма от 27.09.2010 № 1393, от 20.09.2010 № 1364, от 01.10.2010 № 1418 в адрес истца с предложением в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 25.08.2010 № 72П прислать представителей ООО «Конкорд» на ООО «КВЗ» для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по товарным накладным от 24.09.2010 № 259/6, от 14.09.2010 № 249/15, от 28.09.2010 № 263/7, и последующего составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Доказательств направления, вручения данных писем истцу в деле не имеется. При этом в данных письмах не указано на брак товара по спорным товарным накладным № 270/5 от 05.10.2010, № 277/12 от 12.10.2010, № 353/8 от 27.12.2010.

Акты ЗАО «Русский Алкоголь» (контрагент ответчика) о выявлении бракованного товара не свидетельствует о некачественности поставленного истцом ответчику по спорным товарным накладным товара.

Экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты ФИО4 был составлен акт отбора проб (образцов) от 22.07.2011 № 003-20231-11, согласно которому из поставленной истцом продукции была отобрана проба в размере 125 бутылок, упакована в 2 ящика из гофрированного картона, опечатана, опломбирована и передана ООО «КВЗ». Из указанного акта не следует, что проба отбиралась из товара, поставленного по спорным накладным.

ООО «Эксперт-Стандарт» было составлено независимое экспертное заключение от 04.08.2011 № 76 по определению качества оформления горловины и наличия стекла (стеклянной пыли) внутри бутылок типа В-28-2-250 Фляжка.

Согласно данному заключению отобранные Калининградской ТПП образцы бутылок в количестве 125 штук (бутылки производства ООО «Конкорд», дата выработки – октябрь 2010, дата отгрузки из ООО «Конкорд» - 27.01.2011) не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 53921-2010 (наличие сколов, посечек, стеклянной пыли, трещин и т.д. согласно приложению к экспертному заключению).

Между тем, из указанного заключения не усматривается, что исследования проведены относительно спорных бутылок. Экспертиза иного товара одного и того же поставщика не может быть приравнена к экспертизе спорного товара. Кроме того, апелляционная инстанция полагает правильным довод истца о том, что должен был быть применен ГОСТ, который действовал на момент поставки товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые и допустимые) доказательства того, что истец по товарным накладным № 270/5 от 05.10.2010, № 277/12 от 12.10.2010, № 353/8 от 27.12.2010 поставил ответчику некачественный товар. Доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки порядка в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 588472,72 руб. задолженности по оплате поставленного по спорным накладным товара.

В порядке пункта 8.3 договора и статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 845340,84 руб. по состоянию на 12.03.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию 50000 руб. документально обоснованных (договор от 16.02.2012 № 01-к/2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.02.2012 № 6) расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-2740/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Калининградский винодельческий завод» (ОГРН <***>, адрес 238750, Калининградская область, Советск, ФИО3 ул., 2 А, Б, 1) в пользу ООО «КОНКОРД» (ОГРН <***>, адрес 142072, Московская область, Домодедовский р-н, Заборье д., Садовая ул., д. 34) 588472,72 руб. задолженности, 845340,84 руб. неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29338,14 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.Д. Абакумова