ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года | Дело № | А56-79665/2018 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» ФИО2 (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-79665/2018, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис». Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорные акты составлены в отсутствие представителей Общества в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), так как все 124 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о содержании актов о бездоговорном потреблении; о том, что присоединение интернет-оборудования (далее – IT-оборудования) Общества осуществлено в рамках заключенных договоров энергоснабжения и под учетом приборов учета физических лиц и управляющих компаний, установленных в ГРЩ многоквартирных жилых домов; об отсутствии у Общества обязанности по заключению договоров на размещение IT-оборудования с управляющими компаниями и получения согласия на пользование общим имуществом дома путем заключения договоров с отдельными собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД). Податель жалобы считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств того, что ответчик является потребителем энергоресурса как самостоятельного блага и обязан заключать договоры энергоснабжения. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился. Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, представителями Компании были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении IT-оборудования, размещенного в МКД. По результатам проверок было выявлено бездоговорное потребление Обществом элетрической энергии и составлены 124 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности), которые подписаны представителя Компании и двумя свидетелями. Компанией составлен расчет объема и стоимости потребленной Обществом в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрической энергии за период с 09.08.2014 по 08.08.2017 в соответствии с пунктом 196, пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 на общую сумму 66 816 212 руб. 52 коп. Также Компания произвела начисление процентов в размере 4 617 446 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму неосновательного обогащения. Поскольку претензия Компании была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 7, 10, 14 статьи 2, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основными положениями № 442, отказали в удовлетворении требований, признав их необоснованными ни по праву, ни по размеру. Проверив законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Как следует из материалов дела, Общество не является владельцем (собственником, арендатором или пользователем) помещений в МКД, что участвующие в деле не оспаривают. Представленные Компанией акты бездоговорного потребления, составлялись либо в отсутствие представителей Общества, либо не позволяют установить, какое лицо участвовало в составлении актов в качестве представителя Общества. Отсутствует возможность идентификации юридического лица, в отношении которого составлены спорные акты, в них также отсутствуют сведения о способе и порядке идентификации оборудования, указанного в актах, как безусловно принадлежащего Обществу. Как обоснованно указали суды, из спорных актов не представляется возможным установить, что, по мнению Компании, представляет собой самостоятельная схема подключения, по которой к сетям Компании было присоединено спорное IT-оборудование. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что акты свидетельствуют о присоединении IT-оборудования не непосредственно к сетям Компании, а к внутренним электрическим сетям МКД (в каждой парадной (подъезде) МКД с подключением в ГРЩ (к вводно-распределительному устройству (ВРУ)). Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие привлечение Обществом специализированных организаций, силами которых осуществлялся монтаж элементов сети и регулярной поверки оборудования, а именно: договоры подряда на выполнение работ по монтажу элементов сети и пусконаладочных работ; на обслуживание оборудования; документы, подтверждающие исполнение данных договоров. Из представленных документов также следует, что подсоединение оборудования Общества осуществлялось к внутренним электрическим сетям МКД. С момента установки в спорных МКД коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, учитывался в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии. Индивидуальные приборы учета на IT-оборудовании связи не устанавливались. Суды пришли к выводу, что подключение IT-оборудования опосредованно через внутренние сети МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и потребленная по такой схеме подключения электроэнергия подлежит оплате управляющими организациями гарантирующему поставщику, осуществляющему поставку электроэнергии в МКД. Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в данном случае со стороны Общества имело место самовольное подключение его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Компании и бездоговорное потребление электрической энергии, что потребление электрической энергии осуществляется самим Обществом, а не иными лицами, и это потребление не учитывается общедомовыми приборами учета, установленными в МКД. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-79665/2018 оставить | ||||
Председательствующий | С.Ю. Щуринова | |||
Судьи | О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева | |||