Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1400/2015 ) ООО «Газпромнефть-Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .11.2014г. по делу № А56-65136/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Газпромнефть-Развитие»

к ЗАО «УралНефтеХимМаш»

о взыскании

установил:

ООО «Газпромнефть-Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «УралНефтеХимМаш» (далее – ответчик) о взыскании 6 746 414 руб. денежных средств по договору поставки №ДП_44114_56036_254039 от 19.12.2011г., 2 023 924,20 руб. штрафных санкций в связи с поставкой некачественного оборудования.

Решением от 25.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на протяжении полугода истец пытался ввести поставленный товар в эксплуатацию; судом не принято во внимание, что работы по пуско-наладке оборудования и комплексному опробованию проводились ответчиком; вывод суда о том, что несоответствие качества товара было обнаружено 23.09.2013г. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; само по себе обстоятельство, что при приемке товара истец не выявил недостатков товара не свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар соответствовал требованиям, предъявляемым к нему договором и опросным листом 766.10-Ц-2-ТХ1.ОЛ; скрытые недостатки товара обнаружены 13.05.2013г. в результате проведения пуско-наладочных работ; о выявленных недостатках в адрес Поставщика направлено письмо от 15.05.2013г. с предложением заменить блоки топлива ПНК-1, 9 зав.№ 11; пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течении гарантийного срока либо заменить товар и/или его комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения Товара; указанные в Акте № 008 К-Пр. от 13.05.2013г. недостатки были устранены Поставщиком, о чем свидетельствует Акт замены дефектных деталей ГРП подогревателя нефти ПНК=1, 9 зав. № 11 от 13.05.2013г.; при проведении пуско-наладочных работ, комплексного опробования и обкатки прогревателя нефти ПНК 1, 9 зав. № 11 (Акт от 17.05.2013г.) были выявлены несоответствия качества товара условиям Опросного листа; повторное проведение комплексного опробования и пуско-наладки, проведенное с 20.09.2013г. по 23.09.2013г. не привело к достижению результата – Акт от 23.09.2013г.; ответчик неоднократно в ходе переписки и проведения пуско-наладочных работ подтверждал несоответствие товара требованиям, указанным в договоре, и пытался исправить указанные недостатки; доказательств, свидетельствующих о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено; истец доказал факт передачи товара ненадлежащего качества; доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащих работ по пуско-наладке не подтверждены доказательствами; надзор за работы по пуско-наладке осуществлялись самим ответчиком, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

20.02.2015г., 24.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011г. ООО «Газпромнефть-Развитие» (Покупатель) и ЗАО «УралНефтеХимМаш» (Поставщик) заключили договор поставки № ДП_44114_56036_254039, по которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (Товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в Приложении к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору продавец обязуется поставить оборудование - подогреватель ПНК 1,9 в количестве 3 шт. стоимостью 20 239 242 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставляемый по Приложению Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техическим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Пунктом 2.3 Договора установлен гарантийный срок товара: 18 месяцев с даты поставки или 12 месяцев с даты начала эксплуатации.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата товара производится после получения покупателем товара в полном объеме в течение 30 банковских дней в даты подписания транспортных документов на товар.

В силу пункта 5.3. Договора дата поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) определяется моментом передачи Товара первому перевозчику.

Согласно пункту 6.2. Договора окончательная приемка Товара по количеству и качеству производится на конечном складе Грузополучателя, при этом Грузополучатель выступает в качестве уполномоченного представителя Покуметеля. Приемка Товара по количеству и качеству производится без участия представителя Постащика (грузоотправителя, изготовителя Товара), если иного не предусмотрено Приложением. По окончании приемки Товара Грузополучатель составляет Акт приема-передачи Товара.

Пунктом 6.2.5. Договора стороны согласовали, что в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия поставленного Товара условиям Приложения, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, Грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 7 календарных дней со дня обнаружения несоответствия Грузополучатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке.

В соответствии с пунктом 6.2.11 Договора Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке Товара на складе Грузополучателя, составляются по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) Товара, при наличии гарантийного срока – а пределах такого срока.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик передал истцу по товарным накладным №51 от 27.03.2012г., №57 от 28.03.2012г. подогреватели ПНК 1,9 в количестве 3 шт. на сумму 20 239 242 руб.

Истец произвел оплату переданного оборудования.

Истец указывая, что поставленный Покупателю Товар (подогреватель ПНК-1,9 зав. № 11) имеет существенный нарушения требований к качеству (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), претензией № 01/573 от 19.12.2013г. отказался от исполнения Договора в части поставки подогревателя нефти ПНК 1, 9 зав. № 11 и потребовал от Поставщика возврата уплаченной за Товар денежной суммы в размере 6746414 руб.

Согласно пункту 7.3. Договора если при приемке Товара Покупателем будет обнаружено, что Товар поставлен с нарушениями требований по качеству и/или комплектности, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты Покупателю штрафа в размере 10 % от общей суммы цены Товара, а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что Поставщик не произвел ни замену некачественного Товара, ни возврат денежных средств, уплаченных за Товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела не подтверждается факт того, что поставленная продукция не соответствовала качеству, установленному Договором, спецификациями и обычно предъявляемым требованиям к данному виду продукции в момент передачи товара либо того, что выход из строя оборудования произошел вследствие скрытых недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Развитие» считает, что ЗАО «УралНефтеХимМаш» поставило ему некачественный товар. В обоснование своих доводов оно представило Акты: от 13.05.2013г., от 20.05.2013г., от 30.07.2013г., от 23.09.2013г.

Однако указанные акты не могут являться бесспорным доказательством поставки истцом некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований об оплате поставленного товара, покупатель должен представить доказательства того, что поставленный ему товар имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю. Таким доказательством может являться экспертиза качества товара.

Ходатайство о проведении такой экспертизы с целью установления наличия недостатков, носящих неустранимый характер, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, доказательств того, что монтаж оборудования производил ответчик, истец не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014г. по делу № А56-65136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова