Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14023/2022 ) финансового управляющего Никифоренко Ольги Александровны Дмитриева Антона Викторовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-32130/2021 /тр.2, принятое

по заявлению ООО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2021 года заявление признано обоснованным; ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсантъ»: объявление № 77210955437 от 25.09.2021.

24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 1 055 059 руб. 69 коп., из которых: 902 688 руб. 63 коп. – основной долг, 146 871 руб. 06 коп. – проценты, 3 500 руб. 75 коп. – комиссия, 2 000 руб. – штрафы, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством CHRYSLER 300 2005 г.в., идентификационный номер 2C3АА43R65H663342.

Определением суда от 24.04.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом названного имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 24.04.2022 отменить в части признания требования Общества обеспеченным залогом имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие предмета залога в натуре.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на основании Договора цессии от 27.09.2017 №У77-17/1364 Общество приобрело у акционерного общества «Почта Банк» право требования денежных средств, вытекающее из Договора о предоставлении кредита от 02.11.2013№11785667.

Размер задолженности на дату обращения с соответствующим заявлением составляет 552 206,98 руб., из которых: 477 442,71 руб. (основной долг); 71 264,27 руб. (проценты); 3 500,00 руб. (комиссия).

На основании Договора цессии от 22.12.2014 №3414 Общество приобрело у публичного акционерного общества «Балтийский Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №PCR111265638 от 14.12.2011.

Размер задолженности на дату обращения с соответствующим заявлением составляет 57 903,96 руб., из которых: 52 275,38 руб. (основной долг); 3 628,58 руб. (проценты); 2 000,00 руб. (штрафы).

На основании Договора цессии от 13.09.2018 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита от 07.12.2011 №AK 60/2011/14-52/5564.

По условиям договора обязательства должника обеспечены залогом автотранспортного средства: Марка, модель – CHRYSLER 300 Год изготовления – 2005 Идентификационный номер - 2C3AA43R65H663342.

Размер задолженности на дату обращения с соответствующим заявлением составлял 444 948,75 руб., из которых: 372 970,54 руб. (основной долг); 71 978,21 руб. (проценты).

Поскольку должник не исполнил кредитные обязательства, Общество обратилось в суд с арбитражный суд с рассматриваемым требованием, обеспеченным залогом.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал его обоснованным и включил задолженность Общества в общей сумме 1 055 059 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что требование в части 2 000 руб. штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования является вывод о признании требования Общества обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля CHRYSLER 300, 2005 года, идентификационный номер - 2C3AA43R65H663342.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, суд высшей инстанции разъяснил, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае Общество представило надлежащие доказательства возникновения права залога, в том числе договор о предоставлении кредита от 07.12.2011 №AK 60/2011/14-52/5564, акт приема-передачи транспортного средства по договору залога от 07.12.2011 №ЗК 60/2011/14-52/5564, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, а также паспорт транспортного средства 78УН287586, согласно которому последним собственником автомобиля является ФИО2

Финансовый управляющий в обоснование довода об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре ссылается на ответ на запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2021 №3/217810702448.

Однако, из указанного ответа правоохранительного органа не следует, что спорный автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован. В ответе приведены сведения в отношении иного автомобиля, при этом сам запрос, направленный в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суду не представлен. Иных доказательств утраты или отчуждения спорного имущества финансовый управляющий не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об отсутствии имущества у должника не достаточно обоснованы и не подтверждены документально.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал, что залоговое имущество выбыло из владения должника или было утрачено.

Надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в собственности иных лиц также не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате Обществом статуса залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства выбытия имущества из владения должника либо прекращения залога по иным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-32130/2021 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина